Дело № 1-134/2020 

Поступило в суд 24 апреля 2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 15 июля 2020 года 

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично, 

при секретаре Карловой Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Шишова К.Н., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Шеньшина Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время прибыл к жилому дому 

<

адрес>, где действуя умышленно, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, достоверно зная, что хозяйка вышеуказанного дома отсутствует, и за его действиями никто не наблюдает, выставил оконные рамы и незаконно проник во внутрь вышеуказанного дома, откуда тайно похитил: цифровую приставку «сигнал electrics НD-200», стоимостью 1300 руб.; DVD-плеер «LITEON», стоимостью 1000 руб.; видеокамеру VHSE GR-FX 14, стоимостью 7000 руб.; фотоаппарат пленочный «Samsung» Fino 800, стоимостью 8000 руб.; 6 зарядных устройств для сотовых телефонов, на общую сумму 1200 руб.; электробритву «Philips» HQ 6900 series, стоимостью 650 руб.; сотовый телефон «Simens 56E22», без аккумуляторной батареи, стоимостью 200 руб.; сотовый телефон «Simens 56E22», без аккумуляторной батареи, стоимостью 200 руб.; сотовый телефон «Nokia TVE 71», без аккумуляторной батареи, стоимостью 500 руб.; сотовый телефон «Samsung», без аккумуляторной батареи, стоимостью 400 руб., принадлежащее Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 20 450 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, следует, что он с сентября 2019 года проживал с Потерпевший №1 в её доме в р.п. Свидетель №2. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, выставив две оконные рамы незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 С перечнем похищенного им имущества, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и его оценкой, согласен. Более из дома Потерпевший №1 он ничего не похищал (л.д. 45-46,120-121). 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым до конца сентября 2019 года она сожительствовала с ФИО1, при этом его одного дома не оставляла и ключи от дома ему не передавала. После того, как с ним разругалась, неоднократно предлагала ему уехать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 ушла из дома, который закрыла на замок. После чего, сказала ФИО1, что она домой не вернется, дав понять последнему, чтобы тот уезжал к себе домой, так как она больше с ним не желает совместно проживать. Когда вечером вернулась, то обнаружила, что в доме все вещи разбросаны и похищено её имущество, она предположила, что кражу совершил ФИО1, о чем сразу сообщила в полицию. Похищенное имущество, указанное в обвинительном заключении, ей возвращено. Она не разрешала ФИО1 заходить в свой дом в её отсутствие, похищенное имущество брать также не разрешала. На тот момент, когда ФИО1 совершал кражу вышеуказанного имущества, она с ним совместно не проживала. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 Е.Н., работающего участковым уполномоченным, из которых следует, что по обращению Потерпевший №1 он выезжал по месту жительства потерпевшей, составлял протокол осмотра. Подтвердил, что действительно на момент осмотра в доме все вещи были разбросаны и выставлена оконная рама.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО1 приехал с 

<

адрес>, где проживал с середины сентября 2019 года. В 

<

адрес> он проживал у женщины по имени Тамара. Когда он вернулся домой у него с собой была сумка из которой он выложил сотовые телефоны, приставку телевизионную, видеокамеру, фотоаппарат, зарядные устройства. Где сын все это взял ей было не известно и она не интересовалась откуда у него данные предметы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал в полицию 

<

адрес> и больше он домой не приезжал. Спустя несколько дней ей позвонил ФИО1 и сказал, чтобы она в коробку сложила сотовые телефоны, приставку телевизионную, видеокамеру, фотоаппарат, зарядные устройства и когда приедут сотрудники полиции чтобы данные предметы им отдала. Что это за имущество и где В. его взял, ей не известно (л.д. 48-49).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ бывший сожитель ФИО1 забрал вещи заявительницы и не отдает (л.д. 4).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ проник в её жилой дом, откуда похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 55110 рублей, ущерб является значительным, так как её ежемесячный доход составляет 1800 руб. (л.д. 20). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Со стороны огорода обнаружено повреждение оконной двойной рамы. На момент осмотра рама окна с лицевой стороны выставлена и висит на телевизионном проводе (л.д. 7-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра оконного проема спальни видны следы повреждения- щель между стеклом и рамой (л.д. 66-67). 

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний чистосердечно раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он выставил оконную раму и проник в дом к Потерпевший №1, откуда похитил следующее имущество: цифровую приставку, фотоаппарат, ДВД-плеер, видеокамеру, электробритву, три сотовых телефона, около 6 зарядных устройств для телефона. Данные вещи он увез к себе домой в 

<

адрес>. В содеянном искренне раскаивается, вину признает полностью. Явка им была написана собственноручно без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д. 24).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра является домовладение, расположенное по 

<

адрес>. На кухне стоит картонная коробка, в которой находятся цифровая приставка, DVD-плеер, видеокамера, электробритва, цифровой фотоаппарат, два сотовых телефона «Simens 56E22», сотовый телефон «Nokia TVE 71», сотовый телефон «Самсунг», 6 зарядных устройств для сотовых телефонов. Со слов Свидетель №1 данные предметы принадлежат ФИО1 В ходе осмотра вышеуказанное имущество было изъято (л.д. 50-51).

Распиской Потерпевший №1, о том, что она получила от сотрудников полиции имущество, изъятое по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). 

В совокупности изложенные доказательства позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления. Данные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой и с иными материалами дела, суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи в 

<

адрес>

Суд считает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования о совершении им инкриминируемого преступления, достоверными, поскольку они полностью подтверждаются иными материалами дела, исследованными судом.

Судом установлено, что действия подсудимого были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый действовал тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, его умысел был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимый распорядился похищенным. Похищенное подсудимому не принадлежало, о чем ему было достоверно известно, и он этого не отрицает. 

Подсудимому обоснованно вменен квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, поскольку преступление совершено из жилого дома, куда доступ подсудимый на тот момент не имел в отсутствие собственника, подсудимый с целью кражи незаконно проник в жилище через оконный проем, выставив оконные рамы. Также подтвержден квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость похищенного составила 20 450 рублей, что не менее размера, установленного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, и для потерпевшей Потерпевший №1, с учетом ее имущественного положения, причиненный кражей ущерб является значительным. 

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хотя и обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, однако указанное расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, однако не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также в соответствии со ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, однако суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающие наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление при непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, нет.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления и в суде, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что наказание за преступление подсудимому, с учетом опасного рецидива, следует назначить в виде лишения свободы, а окончательное наказание должно быть назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом совершения преступления при опасном рецидиве, ФИО1 должен наказание отбывать реально, оснований для условного осуждения, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, нет. Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа назначению не подлежат, в связи с нецелесообразностью.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности ФИО1, и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ущерб по делу возмещен, судьба вещественных доказательств определена в ходе предварительного следствия. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12 ноября 2019 года и до 15 июня 2020 года, а также с 15 июля 2020 года и до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ущерб по делу возмещен, судьба вещественных доказательств определена в ходе предварительного следствия. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков