Дело 2-298/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2020 года с. Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф., 

при секретаре Черненко Е.В.,

с участием: представителя ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,: АО СК «Астро-Волга», о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 94 534 рублей, стоимости независимой оценочной экспертизы в сумме 6 000 рублей, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме 3 036 рублей, 

У С Т А Н О В И Л

Гражданин ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором указал, что в 13 часов 45 минут 20.05.2020 на автодороге по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца «TOYOTA Camry 2.4 Automatic», гос.номер У 831 AT 761, автомобилем ответчика «ВАЗ 21140», гос.номер 

<

***>, под управлением последнего и автомобилем «Грейт Волл», гос.номер Н 066 ХР 750, под управлением ФИО4.

Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району Ростовской области установлено, что ДТП произошло по вине ФИО3.

В результате указанного ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность последнего была застрахована по ОСАГО в АО СК «Астро-Волга» (страховой полис XXX №).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис МММ А5330928340). 

ФИО1 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 16.06.2020 страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 147 400 рублей. Однако, указанная сумма не покрывает в полном объеме сумму расходов, которую последнему необходимо произвести для восстановления своего т/с до состояния, в котором оно находилось до момента ДТП.

Для определения полной стоимости ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно экспертного заключения которого № стоимость восстановительного ремонта ТС «TOYOTA Camry 2.4 Automatic», гос. номер №», VIN: №, с учетом износа деталей составила 150034 рублей, без износа - 241934 рублей.

Истец считает, что вред, причинённый действиями ответчика определится, как разница между суммой убытков 241 934 рубля (полная стоимость восстановительного ремонта т/с без учёта износа деталей) и суммой выплаченной АО СК «Астро-Волга» - 147 400 рублей, что составляет 94 534 рубля, которые ФИО1 просит взыскать с ФИО3.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, понесенные на оплату независимой оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 3 036 рублей и на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, истец ФИО1, ответчик ФИО3 и представители АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не прибыли, при этом не представили сведений в подтверждение уважительных причин своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В отношении последних дело рассмотрено в соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы своего доверителя, изложенные в иске, поддержал и просил его требования удовлетворить. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.»

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.» 

В судебном заседании нашло подтверждение, что в 13 часов 45 минут 20.05.2020 на автодороге возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и под управлением последнего, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис МММ №, и «TOYOTA Camry 2.4 Automatic», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под управлением истца, гражданская ответственность которого была зарегистрирована АО СК «Астро-Волга», страховой полис XXX №. 

В результате указанного дорожно-транспортном происшествии у автомобиля «TOYOTA Camry 2.4 Automatic», повреждены: задний бампер, задний левый фонарь, задний парктроник, крышка багажника, капот, решетка радиатора, правая и левая фары, передний паркттроник, правый очиститель фары, имеются скрытые повреждения. 

Согласно постановлению Инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Егорлыцкому району от 20.05.2020 виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 своего Постановления № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно выводам экспертного заключения № от 17.06.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA Camry 2.4 Automatic» без учета износа запасных частей составляет 241 934.81 рубля.

При принятии решения по делу указанное экспертное заключение суд берет за основу, поскольку оснований сомневаться в его объективности не имеется. 

Данное заключение составлено компетентным специалистом в надлежащей форме, обладающим специальными познаниями. Оснований полагать, что последний является заинтересованным лицом, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, размер которых определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта «TOYOTA Camry 2.4 Automatic» без учета износа запасных частей и страховым возмещением, что будет соответствовать сумму, предложенную истцом, то есть 94 534 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, стоимости услуг адвоката в размере 30 000 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 3 036 рублей, о чем представил квитанции-договора № и № от 17.06.2020, а также квитанцию об уплате государственной пошлины от 02.07.2020.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в заявленном объеме, с ответчика в пользу последнего надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 3 036 рублей, расходы, понесенные на оплату стоимости экспертного заключения № от 17.06.2020 и расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 15 000 рублей, в остальной части следует отказать. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,: АО СК «Астро-Волга», о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 94 534 рублей, стоимости независимой оценочной экспертизы в сумме 6 000 рублей, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме 3 036 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. 

<

адрес>, в счет причиненного ущерба 94 534 (девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля, а также в счет понесенных судебных расходов: стоимость независимой оценочной экспертизы в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 3 036 (трех тысяч тридцати шести) рублей, в остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.09.2020.

Судья: В.Ф.Демченко