Дело № 2-692/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область 

30 августа 2017 года 

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре Базылевич Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГ ФИО2,

ответчика ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГ ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением, денежной компенсации за оплаченные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, ФИО4, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит 80/250 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Ответчикам принадлежит оставшаяся часть долей в праве собственности на квартиру. Истец в квартиру вселиться не могла.

По решению суда от 13 января 2016 года (вступило в законную силу 12 мая 2016 года) удовлетворены исковые требования ФИО1 о вселении в данную квартиру, а на ответчиков возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой.

14 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство по вселению истца в квартиру. 04 августа 2017 года составлен акт о вселении истца в квартиру, 07 августа 2017 указанное исполнительное производство окончено. В ходе исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя истцом не обжаловались.

Истец ссылается на факт того, что был лишен возможности использовать свои 80/250 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (фактически там не проживал), но коммунальные платежи за свою долю оплачивал.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.1105, 1107 ГК РФ (неосновательное обогащение), фактическое использование ответчиками всей квартиры, требует взыскания с ответчиков компенсации за пользование её (истца ФИО1) долей в квартире.

В связи с чем истец просит суд о взыскании с ответчиков (с учетом уточнения исковых требований л.д.237 – 238 т.1):

- с ФИО3 в счет компенсации за пользование долей истца за период с 19 декабря 2012 года по 19 декабря 2016 года в сумме 42153 руб. 60 коп., компенсацию за оплаченные коммунальные услуги 22543 руб. 53 коп., расходы на уплату госпошлины 1938 руб. 33 коп., затраты на проведение оценки 2333 руб. 33 коп.;

- с ФИО4 в счет компенсации за пользование долей истца за период с 19 декабря 2012 года по 19 декабря 2016 года в сумме 42153 руб. 60 коп., компенсацию за оплаченные коммунальные услуги 22543 руб. 53 коп., расходы на уплату госпошлины 1938 руб. 33 коп., затраты на проведение оценки 2333 руб. 33 коп.;

- с ФИО5 в счет компенсации за пользование долей истца за период с 19 декабря 2012 года по 19 декабря 2016 года в сумме 42153 руб. 60 коп., за период с 30 января 2014 года по 19 декабря 2016 года в сумме 71247 руб. 43 коп., компенсацию за оплаченные коммунальные услуги 22543 руб. 53 коп., расходы на уплату госпошлины 1938 руб. 33 коп., затраты на проведение оценки 2333 руб. 33 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований как не основанных на действующем законодательстве (л.д.1-3 т.2 – отзыв). Представитель ответчика ФИО5 по доверенности от 21 мая 2016 года ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований как не основанных на действующем законодательстве (л.д.1-3 т.2 – отзыв).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО6 по доверенности от 21 мая 2016 года ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований как не основанных на действующем законодательстве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещена (л.д.151), не явилась.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, в результате чего стоимость имущества приобретателя увеличивается за счет стоимости имущества потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности таких обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как:

- приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего,

- убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Кроме того, определяющим критерием для возможности применения положений ч.2 ст.1105 ГК РФ, является тот факт, что неправомерность пользования связана с пользованием именно чужим имуществом. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст.56 ГПК РФ, должен доказать истец (определение Ленинградского областного суда от 11 апреля 2012 № 33а-1461/2012).

Выпиской из ЕГРН от 13 апреля 2017 года подтверждается, что квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу ФИО1 (8/25 доли) и ответчикам – ФИО5 (11/25 доли), ФИО3 (3/25 доли), ФИО4 (3/25 доли) (л.д.198-203 т.1).

Квартира является трехкомнатной.

09 февраля 2015 года решением мирового судьи судебного участка №46 Кировского района Ленинградской области был определен порядок пользования указанной квартирой (распределены комнаты) (л.д.35-38 т.1). Но данное решение было отменено в апелляционном порядке и в иске об определении порядка пользования было отказано (л.д.39-40 т.1).

Отсутствует судебный акт, которым бы был определен порядок пользования комнатами в указанной квартире между действующим составом собственников данной квартиры.

13 января 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о вселении и нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой (л.д.41-42 т.1). Указанное решение вступило в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2016 года, дело № 33-2476/2016 – л.д. 43-44).

На указанное решение суда о нечинении препятствий и передаче ключей от квартиры (вселение) был выдан исполнительный лист (л.д.119 т.2). Исполнительное производство было возбуждено 14 ноября 2016 года (судебный пристав-исполнитель ФИО7). 04 августа 2017 года составлен акт о вселении (л.д.120 т.2). 07 августа 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.109). Материал исполнительного производства не содержит информации о том, что взыскатель оспаривал какие-либо действия (или бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что в предъявленный к взысканию по настоящему иску период с 19 декабря 2012 года по 19 декабря 2016 года выдел доли в натуре в соответствии со ст.252 ГК РФ участниками общей долевой собственности не производился, порядок пользования данной квартирой действующим составов собственников квартиры (стороны по настоящему делу) определен не был, соглашения о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, достигнуто не было. 

Также и нет судебного акта, которым бы был определен порядок пользования комнатами в указанной квартире между действующим составом собственников данной квартиры (решением мирового от 09 февраля 2015 года (л.д.35-38 т.1) отменено (л.д.39-40 т.1).

Таким образом, истец, являясь сособственником спорного жилого помещения, имела право пользоваться своим имуществом. Доказательств того, что ответчики пользовалась именно имуществом истца, при том условии, что порядок пользования квартирой между сторонами не определен, в материалах дела не имеется.

Установленный решением Кировского городского суда от 13 января 2016 года факт чинения препятствий ответчиками истцу в пользовании спорной квартирой не свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

В данном случае наличие исполнительного производства в пользу истца-взыскателя о вселении (реализация правомочий собственника на осуществление владения и пользования квартирой) не является условием возникновения на стороне ответчиков обязательства из неосновательного обогащения (основанного из расчета вероятной арендной платы).

Указанное выше решение подтверждает, что истцу действительно чинились препятствия в пользовании квартирой, но это не является основанием для взыскания неосновательного обогащения с остальных сособственников из расчета арендной платы (отчет о рыночной стоимости аренды указанной квартиры – л.д.52-174 т.1).

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица, вследствие неосновательного обогащения, суд исходит из того, что само по себе отсутствие между участниками долевой собственности соглашения о владении и пользовании имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения, определяющего порядок пользования имуществом) и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся последнему.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт причинения истцу убытков в результате использования ответчиком спорного имущества для получения прибыли, а также доказательств, подтверждающих, что ответчики получили доход от использования спорного имущества, то суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание предполагаемой суммы неосновательного обогащения (из расчета по арендной плате) с другого участника долевой собственности.

Кроме того, следует учесть, что в спорный период времени между сособственниками отсутствовало соглашение о порядке пользования квартирой, и истец не имеет права в отношении своей доли заключать договор аренды, в связи с чем получение истцом соответствующих доходов также было невозможно, вследствие чего неосновательное обогащение со стороны ответчика произойти не могло.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование долей истца в квартире не подлежат удовлетворению.

При оценке исковых требований о взыскании оплаченных истцом, причитающихся к ее доле, коммунальных услуг с ответчиков, в связи с тем, что истец в квартире не проживала, суд исходи из следующих положений.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исходя из ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков, причитающихся к доле истца, оплаченных коммунальных услуг, в связи с тем, что истец в квартире не проживала. Данные требования не основаны не вышеуказанных положениях законодательства и не подлежат удовлетворению. Факт непроживания истца - сособственника в квартире не возлагает на остальных сособственников квартиры (с учетом обстоятельств настоящего дела) компенсировать истцу его произведенные платежи.

Суд в полном объеме отказывает в удовлетворении исковых требований, в связи с чем отсутствуют и основания для взыскания предъявленных судебных расходов на оплату отчета об оценке цены аренды квартиры (л.д.175-178 т.1), расходов на уплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением, денежной компенсации за оплаченные коммунальные услуги.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суда Ленинградской области

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Председательствующий 

И.А. Андреев