ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-2250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 26 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

с участием:

прокурора Винокуровой У.Д.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Логинова Д.А., представившего удостоверение 399 и ордер 296 от 26 декабря 2019 года, 

при секретаре Тихоновой К.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.А. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства в интересах осужденного ФИО1, _______ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выступление защитника Логинова Д.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2018 года по ч. 2 ст. 228, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Адвокат Логинов Д.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в котором указал, что ФИО1 отбыл положенный срок лишения свободы, за период отбывания наказания показал себя с положительной стороны, по приговору суда исковых обязательств не имеет, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства в интересах осужденного отказано. Решение суда мотивировано тем, что достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не имеется. 

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Логинов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так, представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство, так как поведение ФИО1 является нестабильным. Вместе с тем, также пояснил, что взыскание было досрочно снято поощрением, ФИО1 правила внутреннего распорядка соблюдает, не трудоустроен в виду отсутствия фронта работ, имеет специальности. 

При принятии решения, суд не учел приобщенную справку о получении ФИО1 дополнительного поощрения в виду того, что данная выписка была представлена без синей печати. Адвокат считает это незаконным, поскольку данное обстоятельство нарушает права ФИО1 на объективное рассмотрение ходатайства посредством изучения всех документов, характеризующих его поведение в местах лишения свободы, так как именно на их основе судом разрешается заявленное ходатайство. 

Судом в постановлении факт того, что было заявлено ходатайство о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 80 УК РФ не отражен, указано только то, что адвокат обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть наказания, предусмотренного ст. 44 УК РФ, тогда как принудительные работы по своему характеру являются наиболее строгим видом наказания, на которое может подлежать замена.

По делу было установлено, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объёме и раскаялся, ущерб по делу отсутствует. 

На основании изложенного, адвокат Логинов Д.А. просит постановление суда отменить, ходатайство - удовлетворить. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом. Осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок для возможной замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Официально не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. За время отбывания наказания имеет 1 взыскание за нарушение внутреннего распорядка в ИУ, которое снято поощрением. Имеет 2 поощрения по итогам работы за 2 и 3 квартал 2019 года, профессию ********, ********. Исковых обязательств не имеет. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы. К представителям администрации относится уважительно, дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися как положительно, так и отрицательно. Связь с родственниками поддерживает.

При этом ФИО1 за весь период отбывания уголовного наказания характеризуется посредственно, поскольку режим содержания соблюдал не всегда, что свидетельствует о нестабильной динамике поведения. 

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд выслушал мнения участников судебного заседания, как мнение представителя ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я), так и мнение прокурора, и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Анализ представленных документов говорит о преждевременности вывода об исправлении ФИО1, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания указывает на его нестабильность, характеризуется посредственно, что не может свидетельствовать о том, что он достиг той степени исправления, которая давала бы основание заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Суд первой инстанции обоснованно учёл мнение представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства адвоката Логинова Д.А.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие поощрений и специальности не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку соблюдение установленного порядка режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является прямой обязанностью осуждённого. Следует признать, что осуждённый за весь период отбывания наказания не проявил безупречного поведения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.М. Сотников