копия

Дело № 1-9/2020 (№ 11901040063000410)

(24RS0007-01-2019-001491-38)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Селезневой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» ФИО2, по ордеру № 098241 от 27.12.2019 года,

при секретарях Гориновой Л.Н., Коровяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, отбывающего наказание по приговору от:

- 18.10.2019 года мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края, которым был осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ; на 24.01.2020 года отбыто - 176 часов обязательных работ, не отбыто - 24 дня обязательных работ;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

07.09.2019 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо 

<

адрес> и, увидев, что свет в доме не горит, осознавая, что жильцы в нем отсутствуют, из 

<

адрес> указанного дома решил тайно похитить чужое имущество.

Реализуя задуманное, 07.09.2019 года в указанные время и место ФИО1 со стороны огорода перелез через забор, незаконно проник во двор 

<

адрес> в п. 

<

адрес>, где при помощи найденного во дворе камня разбил стекло в оконной раме веранды, после чего через окно незаконно проник во внутрь квартиры, откуда, действуя с целью хищения имущества из корыстных побуждений, тайно вынес сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1 764 рубля, принадлежащий БЕА Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему БЕА материальный ущерб на сумму 1 764 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении тайного хищения чужого имущества признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, который вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и в присутствии защитника показал, что 07.09.2019 года в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и проходя мимо 

<

адрес> в п. 

<

адрес>, в которой проживает ему знакомый с детства БЕА, увидел, что в квартире не горит свет, предположил, что последнего нет дома, и решил проникнуть в указанную квартиру, чтобы что-нибудь похитить. Поскольку во дворе квартиры БЕА на привязи возле калитки, ведущей во двор, имеется собака, он перелез через деревянный забор, которым огорожен огород дома. После чего, подошел к входной двери квартиры, на которой висел навесной замок. Около дровяника на земле он нашел небольшой камень, который кинул в стекло оконной рамы веранды квартиры, в результате чего оно разбилось. Далее, он через образовавшийся проем пролез на веранду квартиры, прошел в квартиру через незапертую дверь, подсвечивая себе фонариком на своем мобильном телефоне. В зальной комнате на шкафу он увидел сотовый телефон, который был включен. Взяв указанный телефон, он вышел из квартиры на веранду, где через окно вылез из квартиры и пошел домой, где лег спать. Проснувшись утром, в 08-09 часов, 08.09.2019 года, он спрятал похищенный сотовый телефон в ведро в уличном туалете, расположенном во дворе его дома, при этом, в течение дня он доставал телефон, рассматривал его, после чего, спрятал его обратно в ведро, думал, что заберет его на следующий день, что забыл сделать, так как распивал спиртное. Сотовый телефон был марки 

<

данные изъяты> в корпусе черно-оранжевого цвета, кнопочный. В этот же день он ходил в лес в кедах (кроссовках), в которых совершил кражу сотового телефона, в ходе чего повредил последние и сжег их на костре. 09.09.2019 года мать ему сказала, что его ищет участковый, он понял, что из-за хищения сотового телефона. В этот же день к нему домой приехал оперуполномоченный КИ, которому он признался, что совершил кражу сотового телефона из квартиры БЕА, о чем написал явку с повинной, пояснил сотрудникам полиции, что спрятал телефон в ведре уличного туалета, однако, при изъятии телефона они обнаружили, что туалетная бумага в ведре спалена, а лежащий на дне ведра сотовый телефон – оплавлен, как ему позже стало известно, из-за того, что его отец бросил окурок в ведро (л.д. 121-124).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании данные им на стадии предварительного расследования показания поддержал в полном объеме.

Помимо признания подсудимым своей вины в тайном хищении имущества, принадлежащего БЕА, она подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего БЕА, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым с 04 часов 07.09.2019 года до 20 часов 30 минут 08.09.2019 года он находился на рыбалке, вернувшись с которой обнаружил, что на веранде дома разбито стекло оконного проема, входная дверь в квартиру заперта на навесной замок, который повреждений не имеет, в зальной комнате квартиры на шкафу отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> понял, что кто-то проник в квартиру и похитил последний. На следующий день он обратился в полицию, после от которых узнал, что кражу совершил ФИО1, проживающий в доме напротив. В свой дом он ФИО1 заходить не разрешал, отношения с ним не поддерживает, с рыночной стоимостью сотового телефона в размере 1 764 рублей, определенной заключением эксперта от 07.11.2019 года, он согласен, ущерб для него значительным не является, как и не является малозначительным. ФИО1 принес ему извинения, ущерб не возместил (л.д. 74-78, 79-80);

- показаниями свидетеля ФИО13 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ФИО1 приходится ему сыном, проживают совместно. 09.09.2019 года в дневное время к нему подходил сосед БЕА, спрашивал - не видел ли он что-нибудь подозрительное, рассказал, что на выходных проникли в его квартиру и похитили принадлежащий ему сотовый телефон. Он пояснил, что ничего не видел. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 признался в совершении кражи сотового телефона у БЕА, который спрятал в мусорном ведре в уличном туалете в огороде их квартиры. Днем он ходил в туалет, где, покурив, бросил окурок в ведро с туалетной бумагой. Похищенный телефон в данном ведре оплавился от сгоревшей бумаги (л.д. 95-98).

Кроме показаний потерпевшего, свидетеля вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами в материалах дела:

- заявлением потерпевшего БЕА от 09.09.2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 04 часов 07.09.2019 года по 20 часов 08.09.2019 года незаконно проникло, разбив стекло в раме веранды, в принадлежащую ему квартиру по адресу: 

<

адрес>, похитив принадлежащий ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2019 года с участием потерпевшего БЕА, и фототаблицей к протоколу, где была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> установлено: отсутствие одной форточки (20 см. на 30 см.) в оконной раме веранды квартиры, на полу имеется осыпь стекла, на осколке стекла обнаружен след обуви; БЕА показал на шкаф-сервант в зальной комнате, где лежал похищенный мобильный телефон; зафиксирована обстановка в квартире, обнаружены и изъяты осколок стекла со следом обуви, след пальца руки с рамы окна на дактилопленку (л.д. 10-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2019 года с участием подсудимого ФИО1, с фототаблицей к нему, где была осмотрена территория ограды, прилегающей к 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе чего ФИО1 показал на уличный туалет, в котором находится ведро, где им был спрятан мобильный телефон, похищенный у БЕА В ходе осмотра в ведре, среди пепла, был обнаружен и изъят оплавленный мобильный телефон марки «BQ», модель «М2430», кнопочный (л.д. 26-31);

- протоколами осмотра предметов от 15.09.2019 года, 27.10.2019 года и фототаблицами к ним, в ходе которых были осмотрены сотовый телефон марки «BQ», модель «М2430», фрагмент стекла со следом подошвы обуви, след пальца руки на дактилопленке, изъятые в ходе осмотров мест происшествия 09.09.2019 года (л.д. 32-35, 67-69). Изъятые в ходе осмотров мест происшествия указанные предметы после произведенного надлежащим образом осмотра были признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу;

- заключением оценочной экспертизы №/М-ТР от 07.11.2019 года о причиненном материальном ущербе, из которого усматривается, что стоимость с учетом износа сотового телефона марки «BQ», модель «М2430», составляет 1 764 рубля (л.д. 40-43);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 26.10.2019 года, которой установлено, что след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, изъятый при осмотре места происшествия, с наибольшими размерами сторон 26х31, оставлен отпечатком безымянного пальца левой руки ФИО1 (л.д. 50-56);- заключением эксперта № от 21.10.2019 года, согласно которому на поверхности фрагмента стекла, изъятого при осмотре места происшествия, имеется след подошвы обуви (л.д. 62-64);

- протоколом выемки от 09.09.2019 года у потерпевшего БЕА коробки из-под мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> с фототаблицей к нему (л.д. 83-87);

- протоколом осмотра предметов от 30.09.2019 года и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена упаковочная коробка из-под мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> изъятая в ходе выемки у потерпевшего БЕА (л.д. 88-91). Указанная коробка после произведенного надлежащим образом осмотра была признана вещественным доказательством и в качестве такового приобщена к уголовному делу;

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО1 09.09.2019 года, где он добровольно, собственноручно указал о совершенном им преступлении, а именно, то, что он в ночь с 07.09.2019 года на 08.09.2019 года, точное время не помнит, проник через разбитое стекло в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил мобильный телефон марки «BQ» (л.д. 104).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд, находя вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

<

данные изъяты>

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства Главой 

<

адрес> сельсовета отрицательно, зам. начальника ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> – посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено. С учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления суд полагает, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения в данном случае нельзя рассматривать как отягчающее обстоятельство согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности подсудимого, который не работает, постоянного легального источника дохода не имеет, характеризуется администрацией сельсовета отрицательно, суд считает, что исправление подсудимого и достижение других целей уголовного наказания возможны лишь при условии назначения ему основного наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку иной вид наказания, указанный в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества. По мнению суда, достижение целей наказания, вопреки доводам защиты, невозможно в случае применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, размер наказания определяется судом по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду наличия по делу совокупности смягчающих обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 ограничения свободы, штрафа в качестве дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 18.10.2019 года, окончательное наказание должно быть определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом в него срока отбытой части наказания (из расчета согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ 1 дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ) до постановления этого приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд до вступления его в законную силу изменяет избранную подсудимому меру пресечения на заключение под стражу.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательную меру наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с 24.01.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: фрагмент стекла со следом подошвы обуви, след папиллярного узора пальца руки согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле; упаковочная коробка, сотовый телефон – возврату потерпевшему БЕА по принадлежности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 7 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ и с учетом п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 18.10.2019 года окончательно определить ФИО1 к отбытию 7 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 18.10.2019 года в виде обязательных работ, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ составляет 22 дня лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска, взять под стражу в зале суда.

Зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24.01.2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: фрагмент стекла со следом подошвы обуви, след папиллярного узора пальца руки хранить при уголовном деле; упаковочную коробку, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> вернуть в распоряжение потерпевшего БЕА

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Копия верна

Судья О.В. Максимова