Дело № 12-221/2023г.

УИД:07RS0002-01-2023-003146-95

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2023 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда Карпов В.В., участием представителя ФИО1 ФИО2

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. об освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ и о прекращении производства по делу

у с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ в связи с малозначительностью, и ему было объявлено устное замечание и производство по делу было прекращено.

Указанным постановлением в отношении ФИО1 было установлено совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ, а именно в том, что у ФИО1, проживающего по адресу: ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 30 минут по адресу: № выявлен факт безучетного потребления холодной воды, то есть самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения.

На указанное постановление представителем ФИО1 ФИО2, действующим по доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГг, выданной сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа КБР №. подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Основанием отмены указанного постановления автор жалобы обосновал тем, что основанием возбуждения дела об административном правонарушении явился акт обследования от ДД.ММ.ГГГГг., составленный представителем ООО «Коммунсервис». В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 является абонентом ООО «Коммунсервис» с мая 2023г. В ходе судебного заседания представитель ООО «Коммунсервис» заявил, что акт в отношении ФИО1 был составлен ошибочно, согласно которого у ФИО1 имеется задолженность за потребление воды в размере 21833 рублей 90 копеек. Представитель ФИО1 в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела платежное поручение, но суд на указанные доводы внимания не обратил и объявил ФИО1 устное замечание, хотя в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. были внесены неверные паспортные данные ФИО1, на что суд не обратил внимание, и они не были устранены судом первой инстанции. 

Дело об административном правонарушении поступило в Баксанский районный суд КБР от мирового судьи ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2, действующий по вышеуказанной доверенности просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней и при этом добавил, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности и поэтому дело подлежит передачи надлежащему органу, правочному рассматривать дела по ст. 7.20 КоАП РФ.

ООО «Коммунсервис»,УПП МО МВД России «Баксанский Кишев О.Х. надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, что подтверждается отчетом, сформированным с официального Интернет-сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» в суд не явились по неизвестной причине, и от них не поступало никаких заявлений и ходатайств.

Выслушав представителя ФИО1 ФИО2, изучив жалобу, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Определением Арбитржного суда КБР по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. был продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Коммунсервис» несостоятельным (банкротом) сроком на 6месяцев, до ДД.ММ.ГГГГг.

Статьей 7.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Непосредственным объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.20 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере права собственности.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., составленного УПП МО МВД России «Баксанский ФИО3 у ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. в 18 часов 30 минут выявлен факт безучетного потребления холодной воды, то есть самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения.

Частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ определена подсудность дел об административных правонарушения, которые рассматриваются судьями, в том числе мировыми.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 7.20 КоАП РФ не входят в перечень дел, которые рассматриваются судьями, в том числе мировыми.

Также по делу об административном правонарушении в отношении №. не проводилось административное расследование.

Согласно ст. 23.23 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.20 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст. 23.23 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе должностные лица в области охраны окружающей среды.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление в отношении ФИО1 не относящееся к компетенции мирового судьи о рассмотрении дела данной категории.

Не отвечает требованию справедливого правосудия и разрешение дела с нарушением правил подсудности, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Такое разрешение дела мировым судьей в отношении ФИО1 нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, что, в свою очередь, является основанием для отмены судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора по месту рассмотрения дела должностным лицом административного органа.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. об освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ и о прекращении производства по делу отменить и дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности в Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора (КБР, 

<

адрес> А.).

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В. Карпов

№

№