Дело № 2-4467/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агульжановым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», ФИО2 о признании права собственности на реконструированное помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», ФИО2 о признании права собственности на реконструированное помещение.

Свои требования мотивировала тем, что являются собственником ? доли домовладения и земельного участка, состоящего из двух одноэтажных жилых деревянных домов, жилой площадью – 26,5 кв.м., общей площадью 45,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке мерою 284 кв.м., на основании договора дарения от 04.09.1995 года.

Без разрешительной документации истцами проведена реконструкция жилого помещения, а именно: демонтирована часть изначального объема (лит.Аа), в основном объеме была демонтирована внутренняя печь и щитовые перегородки, со стороны дворового фасада пристроен единый дополнительный объем из керамзитобетонных блоков, состав помещений жилого дома после реконструкции: две жилые комнаты, кухня, санузел, прихожая и коридор. 

В связи с чем, истец просила признать право собственности на реконструированное жилое помещение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором выразила согласие с исковым требованиями истца. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании мнение ФИО2 поддержала, не возражала против признания права собственности на реконструированное жилое помещение.

Представители управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания судом извещены надлежащим образом, представили суду отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований истца просили отказать. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Истец является собственником ? доли домовладения и земельного участка, состоящего из двух одноэтажных жилых деревянных домов, жилой площадью – 26,5 кв.м., общей площадью 45,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке мерою 284 кв.м., на основании договора дарения от 04.09.1995 года.

Как следует из технического паспорта помещения, составленного Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» общая площадь жилого помещения после реконструкции стала составлять 68,4 кв. м.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструированное истцом помещение соответствует необходимым правилам и нормам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Вопрос о безопасности возведенных построек определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Из технического заключения о состоянии основных строительных конструкций реконструированного ? жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленного ООО «АБ Форма» следует, что основные строительные конструкции в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей.

Требования санитарно-эпидемиологических правил и норм в ходе реконструкции помещения соблюдены, что также подтверждается соответствующим экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 12.05.2015. 

Таким образом, после реконструкции обследуемое помещение пригодно к эксплуатации в качестве жилого.

Письмом № 4977 Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «Город Астрахань» истцу отказано в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, в связи с неполучением ранее в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию жилого помещения.

Наличие прав на земельный участок в данном случае судом не обсуждается, поскольку объект находится в составе многоэтажного жилого дома, а в силу ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок площадью 284 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в долевой собственности, по ? доли каждому у ФИО1 и ФИО5

Таким образом, реконструированное истцом нежилое помещение является самовольной постройкой, соответствует необходимым правилам и нормам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю реконструированного жилого помещения, общей площадью 68,4 кв.м. жилой 39,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение месяца.

Судья Синёва И.З.