№ 2-1933/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпота ...., Шпота .... к ФИО4 ...., ФИО1 ...., ФИО1 ...., ФИО1 ...., Леер ...., администрации .... о выделе доли жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, с учетом уточнений к администрации ...., администрации ...., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5, Леер Н.Ю. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей, прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре.

В обоснование требований указали, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками по 9/70 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ...., .... ФИО4 является собственником 9/35 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, ФИО5 – 8/105 долей, ФИО6 – 8/105 долей, ФИО5 – 8/105 долей, Леер Н.Ю. - 9/35 долей. К жилому дому (литер А) истцами был возведен пристрой (литер А1). Возведение пристроя к жилому дому, согласно действующего законодательства является самовольной реконструкцией. 

На основании изложенного, с учетом уточнения, заявлены требования: сохранить жилой дом по адресу .... тракт .... (литер А, А1) общей площадью 98,3 кв.м. в реконструированном состоянии; изменить доли собственников жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, установив размер долей: ФИО2 – 85/500 долей, ФИО3 – 85/500 долей, ФИО4 – 112/500 долей, Леер Н.Ю. – 110/500 долей, ФИО5 – 36/500 долей, ФИО6 – 36/500 долей, ФИО5 – 36/500 долей; прекратить право долевой собственности ФИО2 и ФИО3; произвести раздел жилого дома в натуре, выделив в собственность ФИО2 и ФИО3 по ? доле в праве собственности на жилой блок, площадью 33,4 кв.м. по адресу ...., .... состоящий из части литера А, площадью 21,3 кв.м. (помещение 1, площадью 10,6 кв.м., помещение 2, площадью 10,7 кв.м.); литера А1, площадью 12,1 кв.м. (помещение 3, площадью 8,5 кв.м., помещение 4, площадью 2,2 в.м., помещение 5, площадью 1,4 к.в.м.; определить доли оставшихся сособственников ФИО4 – 169/500 долей, Леер Н.Ю, - 166/500 долей, ФИО5 – 55/500 долей, ФИО6 – 55/500 долей, ФИО5 – 55/500 долей. 

В ходе рассмотрения спора из числа ответчиков исключена администрация ...., что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рассмотрением спора права данного органа муниципалитета не затрагиваются. 

В судебном заседании представитель истцов поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации .... в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам письменного отзыва. 

Истцы, ответчики ФИО6, ФИО4, представители третьих лиц УФССП России по ...., ОСП .... в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, расписками, имеющимися в материалах гражданского дела.

Ответчики ФИО5, ФИО5, Леер Н.Ю. в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения». 

В силу ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

С 9 апреля 2018 года в названные Правила внесены изменения. 

В п. 15 Правил внесен абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются данными Правилами. Пункт 34 изложен в новой редакции, исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением. 

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценен в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции ответчикам, о чем свидетельствуют отметки на конвертах. Заказная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. 

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения не явившихся лиц о возбужденном споре, суд счел возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке. Заявлений об отложении разбирательства в адрес суда не поступало.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260) (п. 1).

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 9/70 долей в жилом доме по тракту .... в ..... 

ФИО4 является собственником 9/35 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, ФИО5 – 8/105 долей, ФИО6 – 8/105 долей, ФИО5 – 8/105 долей, Леер Н.Ю. - 9/35 долей, что подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельствами о праве собственности.

Право собственности у истцов и ответчиков возникло на основании приказов и договоров о приватизации жилых помещений, заключенных с Барнаульским лесхозом. Данное обстоятельство подтверждается копиями инвентаризационного дела представленного по запросу суда. 

Согласно выписки из технического паспорта, было установлено, что по адресу: ...., .... было произведено самовольное строительство - литер А1. 

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа указанной нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку. 

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1) законность владения землей, 2) принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3) отсутствие возражений от иных лиц, 4) отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, 5) принятие истцом мер к узаконению постройки в досудебном порядке.

Оценивая законность владения земельным участком, суд установил следующее. 

На основании распоряжения службы по управлению лесами .... № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешено произвести отвод земельного участка под строительство жилого дома и приусадебного участка с исключением из состава лесного фонда Барнаульского лесничества (квартал 85, выдел 26), непокрытой лесом площадью 0,14 га.

Согласно ответа Министерства природных ресурсов и экологии ...., КГУ «Барнаульский лесхоз» ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом по тракту .... ...., находится в границах земельного участка с кадастровым номером 22:61:030401:428, расположенным по адресу РФ, ...., Барнаульский сельский район, Лебяжинский сельсовет, Барнаульское лесничество, Барнаульское участковое лесничество, лесные кварталы № часть, 20-24, 43-48, 65-70, 80-85, категория земель лесного фонда. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Отнесение земель, находящихся в федеральной собственности из одной категории в другую осуществляется Правительством РФ. 

В соответствии с ответом КГКУ «ГААК» документы о праве Барнаульского лесхоза на земельный участок по адресу .... в .... отсутствуют. Документы по основной деятельности Алтайского управления лесами Федеральной службы лесного хозяйства России на хранение в госархив не поступали. 

В соответствии с ответом Комитета по строительству, архитектуре и развитию ...., земельный участок по .... в .... с кадастровым номером 22:61:030401:233 снят с кадастрового учета. 

Частью 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Правила землепользования и застройки, устанавливающие градостроительные регламенты применительно к земельным участкам, включенным в границы населенных пунктов из земель лесного фонда (за исключением лесных участков, которые до 1 января 2016 года предоставлены гражданам или юридическим лицам либо на которых расположены объекты недвижимого имущества, права на которые возникли до 1 января 2016 года, и разрешенное использование либо назначение которых до их включения в границы населенных пунктов не было связано с использованием лесов), могут быть утверждены не ранее чем по истечении одного года со дня включения указанных земельных участков в границы населенных пунктов (п. 6 ст. 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации до установления градостроительных регламентов в отношении земельных участков, включенных в границы населенных пунктов из земель лесного фонда (за исключением лесных участков, которые до 1 января 2016 года предоставлены гражданам или юридическим лицам либо на которых расположены объекты недвижимого имущества, права на которые возникли до 1 января 2016 года, и разрешенное использование либо назначение которых до их включения в границы населенного пункта не было связано с использованием лесов), такие земельные участки используются с учетом ограничений, установленных при использовании городских лесов в соответствии с лесным законодательством.

Земельный участок по адресу .... в .... под строительство дома был отведен в 1998 году, договор о передаче жилого помещения в собственность между Барнаульским лесхозом и истцами был заключен в 2002 году. Жилой дом на земельном участке построен в 1962 году. 

Поскольку право на объект недвижимости у истцов возникло до 1 января 2016 года, разрешенное использование земельного участка не было связано с использованием лесов, то такой земельный участок может быть использован с учетом ограничений, установленных при использовании городских лесов в соответствии с лесным законодательством.

На основании изложенного, у истцов имеется право на пользование земельным участком по .... в .... для эксплуатации жилого дома. 

В ходе судебного разбирательства судом отклонено ходатайство представителя администрации .... о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерства природных ресурсов и экологии .....

Суд пришел к выводу, что права Министерства природных ресурсов и экологии .... в данном случае не застрагиваются разрешением спора. 

Данный вывод сделан на основании следующего: установлено, что земельный участок находится в собственности Российской Федерации и указанное Министерство не является в отношении него распорядителем. Данное обстоятельство следует из ответов государственного органа при извещении их о рассмотрении спора. 

Также из предмета и оснований требований усматривается, что спора о земельном участке не имеется, истцами права в отношении него не заявлены.Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о законности владения истцами земельным участком и наличии у них права на защиту в судебном порядке в отношении объекта недвижимости - жилой дом. 

Факт снятия земельного участка с кадастрового учета также не влияет на разрешение заявленного спора, поскольку при реализации правомочий собственника постановка на кадастровый учет может быть произведена в будущем по его волеизъявлению. 

Оценивая иные основания для признания права собственности на самовольную постройку, судом установлено следующее.

Самовольная постройка литер А возведена истцами за свой счет, используется Шпота. Данное обстоятельство ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривается. 

Таким образом, судом установлена принадлежность строения истцам, несение расходов на строительство, затрата на это личных средств как основание для предъявления рассматриваемых требований.

Оценивая соблюдение норм и правил при строительстве, судом исследованы следующие доказательства. 

Согласно техническому заключению ООО «Архпроект+» от 2019 года в результате обследования установлено, что состояние основных строительных конструкций и инженерных коммуникаций, жилой дом (литер А) с пристроем (литер А1), холодными пристроями (литеры а, а1) и террасой (литер а2) по .... в ...., после окончания строительства пристроя (литер А1), соответствует действующим строительным нормам и правилам для блокированных жилых зданий, в том числе СП 55.1330.2016, не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей, поэтому пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации. На основании изложенного, законченный строительством пристрой (литер А1) возможно принять в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке. 

В соответствии с заключением ООО «Архпроект+» №-ТЗ, в результате произведенного обследования блокированного жилого дома (литер А) с пристроем (литер А1) по тракту .... в ...., установлено следующее:

- фактическое расстояние между блокированными жилым домом (литер А) с пристроем (литер А1) по тракту Южный, 8 и строениями на других соседних земельных участках соответствует действующим противопожарным нормам; положений ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», создающих угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в обследуемом доме с пристроем, в случае возникновения пожара, не выявлено;

- в обследованном жилом доме (литер А) с пристроем (литер А1) нет открытого огня и процессов, способствующих возникновению пожара, указанное здание обеспечено четырьмя эвакуационными выходами на улицу, что соответствует действующим противопожарным нормам;

- на основании изложенного, указанный блокированный жилой дом (литер А) с пристроем (литер А1) соответствует действующим нормам и правилам противопожарной безопасности. 

Согласно градостроительной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП «Архитектура», в соответствии с п.6 ст. 53 Правил землепользования и застройки городского округа – .... края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) градостроительный регламент на жилой дом (литер А, А1) не установлен, т.к. он расположен на землях лесного фонда. Домовладение находится в зоне санитарной охраны III пояса источников питьевого водоснабжения. Градостроительных ограничений на жилой дом (литер А, А1) не установлено. 

Анализируя выявленные градостроительные ограничения, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 статьи 43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, объектов сельхозназначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, установленном санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Из содержания пункта 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 следует, что зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Абзацем 2 пункта 5 указанной статьи названного федерального закона определено, что границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Нахождение объекта в зоне санитарной охраны III пояса источников питьевого водоснабжения не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку охранная зона установлена после возвещения планового строения литер А. Назначение земельного участка не изменено. Ограничения на земельный участок не зарегистрированы, из оборота земельный участок не изъят. 

Нахождение домостроения на землях лесного фонда не лишат истцов на право пользования земельным участком для эксплуатации жилого дома с учетом ранее приведенных положений законодательства и передачи долей домовладения в собственность в порядке приватизации в 2002 году. 

Таким образом, существенных градостроительных, строительно-технических, противопожарных ограничений для узаконения самовольной постройки судом не установлено. Доказательств противоположенного не представлено в материалы гражданского дела. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. 

В рассматриваемом споре, с учетом ранее приведенного п. 26 Постановления Пленума ВС РФ, отсутствие разрешения на строительство не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, тем более, что попытка получения такого разрешения со стороны истцов имелась, что подтверждено представленным в материалы дела постановлением администрации .... №а от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО7 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции (литер А, А1) по адресу .... в ..... 

Как предусмотрено ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Требований о сносе самовольного пристроя (литер А1) никем не предъявлено, каких-либо споров со смежными землепользователями в настоящее время не имеется.

С учетом имеющихся заключений суд приходит к выводу, что в результате строительства пристроя, расположенного по адресу: ...., .... не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью. Самовольным строением литер А1 не нарушаются нормы, а поэтому он может быть узаконен.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, на что указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Пристрой к плановому жилому дому литер А - литер А1 не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. При возведении пристроя увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности с учетом технической документации является жилой дом литер А, А1. 

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Суд приходит к выводу, что сохранению в реконструированном виде подлежит объект литер А, А1. 

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о сохранении жилого дома по адресу: ...., .... (литер А, А1), общей площадью 98,3 кв.м. в реконструированном состоянии. 

Разрешая спор по долям в домовладении, выделу в натуре помещений истцам, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда ССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности преимущественной покупки при продаже выделенной доли. 

По иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

В материалы дела истцами представлен расчет долей объекта по адресу: ...., .... в силу которого размеры долей жилого дома с пристроем (Литер А, А1) общей площадью 98,3 кв.м. определены по фактическому пользованию и исходя из принадлежащих долей. Доля ФИО2 в праве собственности на указанный жилой дом составляет – 85/500 долей, доля ФИО3 составляет – 85/500 долей, ФИО4 – 112/500 долей, Леер Н.Ю. – 110/500 долей, ФИО5 – 36/500 долей, ФИО6 – 36/500 долей, ФИО5 – 36/500 долей. 

От ответчиков возражений по определенным долям не поступило, в связи с чем, суд определяет доли собственников в указанном размере. 

Каких-либо ограничений для установления долей в домовладении, выделе в натуре помещений истцам судом не установлено. 

Из технического заключения ООО «Архпроект +» №-ТЗ установлено, что в результате произведенного обследования жилого дома (литер А) с пристроем (литер А1), холодными пристроями (литер а, а1) и террасой (литер а2) по .... ....:

- жилые блоки №№, 2, 3, 4 обеспечены самостоятельными инженерными системами с индивидуальным подключением к внешним инженерным сетям, 

- жилые блоки №№, 2, 3, 4 не имеют общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, 

- жилые блоки №№, 2, 3, 4 не имеют общих наружных входов, а так же помещений, расположенных над или под этими жилыми блоками, 

- на основании изложенного, по своему функциональному назначению указанное строение является одноэтажным блокированным жилым домом усадебного типа, состоящим из 4 автономных жилых блоков №№, 2, 3, 4. 

Выделяемые объекты могут использоваться самостоятельно и автономно, что подтверждается вышеприведенным доказательством. 

Анализируя обстоятельства спора, а также собранные по делу доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о выделе в собственность ФИО2, ФИО3 по ? доле в праве собственности на жилой блок, площадью 33,4 кв.м. по адресу ...., .... состоящий из части литера А, площадью 21,3 кв.м. (помещение 1, площадью 10,6 кв.м., помещение 2, площадью 10,7 кв.м.); литера А1, площадью 12,1 кв.м. (помещение 3, площадью 8,5 кв.м., помещение 4, площадью 2,2 в.м., помещение 5, площадью 1,4 к.в.м.

В связи с выделом истцам в натуре доли в домовладении по .... в ...., суд прекращает право общей долевой собственности ФИО2 на 85/500 долей, ФИО3 на 85/500 долей. 

Оставшимся собственникам жилого дома суд определяет доли в следующих размерах: ФИО4 – 169/500 долей, ФИО5 – 55/500 долей, ФИО6 – 55/500 долей, ФИО5 - 55/500 долей, Леер Н.Ю. - 166/500 долей. Расчет долей судом проверен.

Суд полагает необходимым отметить в настоящем решении то обстоятельство, что наложение арестов на доли домовладения по постановлениям службы судебных приставов не является ограничением для рассмотрения спора.

При проверке оснований для внесения ограничений для регистрации прав, установлено, что меры приняты для обеспечения имущественных требований о взыскании сумм. При изложенном, по смыслу законодательства, ограничение касается лишь отчуждения имущества должниками по исполнительным производствам и не может являться основанием для препятствия регистрации прав на объект недвижимости за ними же (с учетом отсутствия факта умаления имущества). 

При установленных по делу обстоятельствах, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков при рассмотрении настоящего спора суд не усматривает, поскольку действиями муниципальных органов и физических лиц права истцов не нарушались. Реконструкция произведена Шпота по собственному усмотрению без соблюдения установленного законом порядка, что и явилось основанием их обращения в суд, а не противоправность действий (бездействия) администрации города и сособственников. Прекращение права долевой собственности также является волеизъявлением истцов и не связано с противоправностью поведения оппонентов по спору. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу ...., .... (литер А, А1) в реконструированном состоянии, общей площадью 98,3 кв.м.

Определить доли собственников в жилом доме по адресу ...., .... (литер А, А1): Шпота .... – 85/500 долей, Шпота .... - 85/500 долей, ФИО4 .... – 112/500 долей, ФИО1 .... – 36/500 долей, ФИО1 .... – 36/500 долей, ФИО1 .... 36/500 долей, Леер .... - 110/500 долей.

Прекратить право общей долевой собственности Шпота .... на 85/500 долей, Шпота .... на 85/500 долей в жилом доме по адресу ...., .... (литер А, А1).

Выделить в собственность Шпота ...., Шпота .... по ? доле в праве собственности на жилой блок, площадью 33,4 кв.м. по адресу ...., .... состоящий из части литера А, площадью 21,3 кв.м. (помещение 1, площадью 10,6 кв.м., помещение 2, площадью 10,7 кв.м.); литера А1, площадью 12,1 кв.м. (помещение 3, площадью 8,5 кв.м., помещение 4, площадью 2,2 в.м., помещение 5, площадью 1,4 к.в.м.

Определить доли оставшихся собственников жилого дома по адресу ...., .... (литер А): ФИО4 .... – 169/500 долей, ФИО1 .... – 55/500 долей, ФИО1 .... – 55/500 долей, ФИО1 .... - 55/500 долей, Леер .... - 166/500 долей.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А. 

....

....

....