Дело № 1-308/2023

УИД 62RS0003-01-2023-001737-81

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г. Рязань 16 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Цунаевой Д.Ф., 

подсудимой ФИО1 

защитника подсудимой – адвоката коллегии адвокатов 

<

данные изъяты> Москвина К.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зиминой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, разведена, не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

10 мая 2023 года, примерно в 18 часов 50 минут, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающей, что она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 29.09.2021, которым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вступившего в законную силу 19.10.2021 года, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения преступления, возник преступный умысел на управление автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения поездки.

Реализуя задуманное, в указанное время ФИО1 села в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и, запустив двигатель, начала движение. В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на указанном выше автомобиле, ФИО1 совершила дорожно-транспортное происшествие рядом с 

<

адрес>. Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия экипаж дорожно-патрульной службы в составе инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО7 и инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО6 В дальнейшем ФИО7, заметил у ФИО1 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при наличии достаточных оснований полагать, что последняя находится в состоянии опьянения, в связи с чем 10 мая 2023 года в 19 часов 20 минут, находясь возле 

<

адрес> отстранил её от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Отдельном СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области по адресу: 

<

адрес>, с которым ФИО1 согласилась и по результатам освидетельствования содержание этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило не менее 1, 203 миллиграмм на литр, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с данным результатом ФИО1 была согласна.

В ходе проведения дознания по настоящему уголовному делу ФИО1 после консультации с защитником заявлено ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Москвина К.А. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно, и она с ним согласна в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке сторонами не заявлялось. 

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Поскольку по настоящему уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, принимая во внимание согласие подсудимой ФИО1 с предъявленным обвинением, ее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст.315 УПК РФ, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, а также, учитывая отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимой и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.226.9 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном постановлении, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как она управляла автомобилем, находясь в состоянииопьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Принимая во внимание, что по данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова», ГБУ Рязанской области «Рязанский областной клинический наркологический диспансер», ФИО1 на учете, как страдающая психическими заболеваниями, не состоит, сведений о наличии у ней психических расстройств не имеется, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимойо, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту по жительства. 

При оценке личности суд принимает во внимание, что ранее Г.Н.МБ. к уголовной ответственности не привлекалась, положиетльно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. 

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимой преступления, ее поведение после его совершения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, признанных судом таковыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд не находит оснований признавать указанные обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание правила ч.5 ст. 62 УК РФ, при этом при назначении наказания подсудимой их не применяет, поскольку приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 303, 304, 314-316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 ( Двести) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3, возвращенный ему на основании постановления органа дознания как законному владельцу, считать ему возвращенным.

- DVD-R-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись Свирина С.Ю.