77RS0013-02-2024-009501-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Крылатское» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Крылатское» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Крылатское» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2024 года по 18.07.2024 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы сумма в период с 19.07.2024 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2024-009501-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Крылатское» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Крылатское» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.05.2024 года в 14-30 по адресу: адрес, произошло повреждение имущества, транспортного средства марка автомобиля Краун, рег знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, в результате действий водителя трактора Белорус 82.1, выполнявшего полив проезжей части во дворе дома 52 по адрес, в адрес, являющегося сотрудником ГБУ адрес Крылатское». 

27.05.2024 года ФИО1 обратился в ОМВД России по адрес. Сотрудники полиции зафиксировали факт причинения ущерба. Автомобиль истца был припаркован во дворе дома 52 по адрес, в адрес, без нарушения ПДД РФ. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Лаборатория экспертизы» 10.06.2024 года. Согласно заключению № 083Л-0524 от 10.06.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов составит за период с 27.05.2024 года по 18.07.2024 года в размере сумма (сумма х 53 дня х 16% / 366 дней). Истцом в рамках данного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2024 года по 18.07.2024 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы сумма в период с 19.07.2024 года по день вынесения решения суда (расчет по формуле сумма / 360 дней х 25%), компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ адрес Крылатское» в судебное заседание не явился, извещался о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку вина ГБУ адрес Крылатское» не доказана, требования о взыскании компенсации морального вреда считает завышенными, просит снизить, расходы на представителя снизить до разумных пределов.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля Краун, рег знак 

<

***>.

Как следует из Постановления УУП ОУУП ОМВД и ПДН России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2024 года, 27.05.2024 года ФИО1 обратился в ОМВД России по адрес с заявлением об установлении ответственного лица по факту причинения повреждения автомобилю истца. Сотрудники полиции зафиксировали факт нанесения ущерба. 26.05.2024 года в 14-30 по адресу: адрес, произошло повреждение имущества, транспортного средства марка автомобиля Краун, рег знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, в результате действий водителя трактора Белорус 82.1, выполнявшего полив проезжей части во дворе дома 52 по адрес, в адрес, являющегося сотрудником ГБУ адрес Крылатское». Автомобиль истца был припаркован во дворе дома 52 по адрес, в адрес, без нарушения ПДД РФ.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Лаборатория экспертизы» 10.06.2024 года. Согласно заключению № 083Л-0524 от 10.06.2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма

Определением суда от 18.12.2024 года по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно Заключению эксперта № 250706 от 06.07.2025 года, составленного ООО «КЭТРО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после ДТП 26.05.2024 года составляет сумма

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает необходимым отметить, что заключение эксперта составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения, учитывая, при этом, что данное заключение сторонами не опорочено. Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными.

Как указано выше транспортное средство марки трактора Белорус 82.1, г.р.з. 6834НВ 77, которым в момент ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, находилось в собственности ГБУ адрес Крылатское», что позволяет сделать вывод о том, что водитель являлся работником адресМосквы адрес Крылатское» и что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 26.05.2024 года, должна быть возложена на ГБУ адрес Крылатское», которое, в то же время не лишено впоследствии обратиться с регрессными требованиями к причинителю вреда.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ГБУ адрес Крылатское» в пользу истца, суд, учитывая, что ответчиком размер ущерба, установленный судебной экспертизой не оспаривался, при этом заключение эксперта, подготовлено специалистом имеющим необходимую квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», считает возможным взыскать с ответчика адресМосквы адрес Крылатское» в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере сумма

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, взыскиваемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение ответчиком денежного обязательства.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2024 года по 18.07.2024 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы сумма в период с 19.07.2024 года по день вынесения решения суда (расчет по формуле сумма / 360 дней х 25%), исходя из установленных действующим законодательством ключевых ставок Банка России и действующих в соответствующих периодах.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и считает его верным. Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен. Проценты за пользование чужими денежными средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда, за исключением посягательства на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага, возможно только в случаях, предусмотренных законом.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Крылатское» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ГБУ адрес Крылатское» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, что с учетом правовой сложности дела, позиции стороны ответчика, соответствует требованиям разумности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. 

Поскольку истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере сумма, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Крылатское» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Крылатское» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2024 года по 18.07.2024 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы сумма в период с 19.07.2024 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025г.

Судья И.С. Самойлова