№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Большаковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Заместитель прокурора 

<

адрес>, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка по заявлению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий. В производстве СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК ПФ по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в общей сумме 897 777,00 рублей, принадлежащих ФИО1, которая постановлением следователя признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе допроса потерпевшей следует, что у ФИО1 в ПАО «Сбербанк» открыт на ее имя счет, к которому привязана банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий потерпевшей мобильный телефон поступил телефонный звонок от мужчины, который представился сотрудником компании в интернете и предложил ФИО1 работу, на которую последняя согласилась. В дальнейшем потерпевшей перезвонила девушка и сообщила, что для того чтобы работать необходимо открыть лицевой счет, для чего необходимо перевести по номеру телефона, который она продиктовала +79048369470 денежные средства на сумму 7 777,00 рублей. В дальнейшем пришло сообщение с номера 900 о том, что потерпевшей одобрен кредит в размере 1 000 077,00 рублей. Для получения кредита необходимо было ввести код, который потерпевшая никуда не вводила, однако при авторизации в приложении «Сбербанк онлайн» увидела что денежные средства в размере 1 000 077,00 рублей зачислены на счет и в истории операции был перевод 890 000,00 рублей Эльвире Александровне М (+№). Таким образом со стороны ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 897 777,00 рублей. В связи с чем, прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 897 777,00рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 369,17 рублей. 

Прокурор 

<

адрес>, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседани извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод денежных средств в сумме 890 000,00 рублей на счет ФИО2, что подтверждается чеком по операции (л.д.22), сведениями банка о принадлежности карты, выписками по счетам.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод ФИО2 денежных средств в размере 1000,00 рублей, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что заключение кредитного договора и списание денежных средств со счета ФИО1 производилось с использованием персональных средств доступа в личный кабинет системы «Мобильный банк». Впоследствии банком произведена блокировка проведения операций в связи с наличием признаков мошеннических действий.

Постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.12). ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.14).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Наличие оснований для приобретения ответчиком денежных средств истца в сумме 891 000,00 рублей в судебном заседании не установлено, таких доказательств суду не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу, что имеет место неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит возврату истцу. 

Доказательств приобретения ответчиком ФИО2 за счет средств истца неосновательного обогащения на большую сумму прокурором суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора следует удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 891 000,00 рубль.

Доводы ответчика ФИО2 о неполучении денежных средств истца, так как в отношении нее также были совершены мошеннические действия, судом не могут быть приняты во внимание. Выписками по счету подтверждено, что денежные средства поступили на счет ФИО2, то есть оказались в ее распоряжении, впоследствии по счету производились расходные операции, что свидетельствует об использовании денежных средств по усмотрению владельца счета.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд пришел к выводу, что как минимум со следующего дня с момента поступления денежных средств на банковский счет ФИО2, являясь владельцем счета, при добросовестном осуществлении гражданских прав должна была знать о неосновательности получения имущества. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 188 644,24 рубля.

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

1 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

6 

7,50 

1 000,00 ? 6 ? 7.5% / 365 

1,23 р. 

+890 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность 

891 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

108 

7,50 

891 000,00 ? 108 ? 7.5% / 365 

19 772,88 р. 

891 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22 

8,50 

891 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365 

4 564,85 р. 

891 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34 

12,00 

891 000,00 ? 34 ? 12% / 365 

9 959,67 р. 

891 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

13,00 

891 000,00 ? 42 ? 13% / 365 

13 328,38 р. 

891 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

15,00 

891 000,00 ? 49 ? 15% / 365 

17 942,05 р. 

891 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14 

16,00 

891 000,00 ? 14 ? 16% / 365 

5 468,05 р. 

891 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210 

16,00 

891 000,00 ? 210 ? 16% / 366 

81 796,72 р. 

891 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

18,00 

891 000,00 ? 49 ? 18% / 366 

21 471,64 р. 

891 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31 

19,00 

891 000,00 ? 31 ? 19% / 366 

14 338,77 р. 

Сумма основного долга: 891 000,00 р. 

Сумма процентов: 188 644,24 р. 

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит вхысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований (25 891,00 руб. х 99,13%).

Руководствуясь ст.ст. 9, 12, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.3, 56, 67, 103, 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 891 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 188 644,24 рубля, всего 1 079 644,24 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 25 666,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.