Судья: Кубов А.А. материал № 22-262/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2021 года г. Черкесск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания- 

<

ФИО>8 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры КЧР - Хубиеве Б.О., 

осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Корниенко А.Н., представившего удостоверение №31, ордер №023275 от 05 октября 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мухина А.С. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпановой З.Х., изложившего обстоятельства дела, выслушав выступление прокурора Хубиева Б.О.Ю, ФИО1 и его защитника – адвоката Корниенко А.Н., об удовлетворении апелляционного представления и изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 августа 2021 года ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконных приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор города Черкесска Мухин А.С. просит приговор Черкесского городского суда КЧР от 17 августа 2021 года изменить в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на непризнание активного способствования расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, т.к. суд не мотивировал свое решение, и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела. 

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ квалифицированы правильно.

Указанные обстоятельства в апелляционном представлении не оспариваются.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, «что ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства дал признательные показания, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления». На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не установил.

Однако далее «в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении».

Таким образом, суд первой инстанции сделал взаимоисключающие выводы, что нет смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в то же время признал смягчающим обстоятельством по ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Кроме того, суд также не мотивировал, почему данные в показаниях ФИО1 на предварительном следствии не могут быть признаны смягчающими его вину обстоятельствами.

С учетом обстоятельств дела на основании п. «и» ч. 1 ст. 61УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1- наркотическое средство у ФИО1 было обнаружено в его жилище. Но только с его показаний орган дознания установил место, где он собрал части растения конопли.

В связи с изложенным приговор в этой части подлежит изменению. 

Что касается назначенного наказания в виде штрафа, в результате совокупной оценки всех обстоятельств, а также с учетом личности виновного, его поведения во время и после совершения преступления на стадии досудебного производства, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого при назначении такого вида наказания как штраф. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, назначено с учетом наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того прокурор не мотивировал, в чем состоит несправедливость приговора- то ли несправедливый как вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, то ли вследствие чрезмерной суровости этого наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может усилить наказание, а при назначении наказания суд первой инстанции учитывал смягчающее наказание обстоятельство- чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не видит оснований для дальнейшего снижения размера наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на непризнание активного способствования расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Х. Лайпанова 

Судья: Кубов А.А. материал № 22-262/2021