Дело № 2-276/2018 

13 февраля 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А.П.,

при секретаре Кривошеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 11 ноября 2016 года по вине С произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 144 544,20 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 276 100 рублей величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составляет 41 400 рублей, в связи с чем на основании данного отчета предъявил ответчику претензию. Рассмотрев претензию, ответчик составил повторный отчет о стоимости восстановительного ремонта, на основании которого осуществил доплату страхового возмещения в размере 34 408,99 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 25 750 рублей в счет УТС.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 97 146,99 рублей, УТС в размере 15 650 рублей, неустойку в сумме 60 158,99 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, на оплату представителя в размере 24 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, расходы на эвакуацию 43 500 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о распределении судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик осуществил страховую выплату в размере 144 544,20 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, представив заключение независимой технической экспертизы о величине причиненного ущерба.

Ответчик признал претензию частично обоснованной, осуществил собственную независимую техническую оценку, после чего произвел доплату страхового возмещения в размере 34 408,99 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 25 750 рублей в счет УТС.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 173 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 16 278 рублей. Заключение эксперта в части определения величины УТС сторонами не оспорено, однако истец выразил несогласие с заключением судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта, просил назначить повторную экспертизу, представив рецензию. 

Оценив представленную рецензию, суд полагает ее ненадлежащим доказательством, поскольку она не подписана лицом, ее составившим, не содержит сведений об образовании и специализации данного лица.

Крое того, как следует из текста рецензии, выявлено лишь расхождение между представленным истцом отчетом и заключением судебной экспертизы, однако каких-либо доводов относительно необоснованности заключения судебной экспертизы данная рецензия не содержит.

При этом рецензия содержит указание на то, что представленный истцом отчет содержит вывод о необходимости замены наружной арки колеса заднего левого и надставки арки переднего левого колеса, тогда как в экспертном заключении указано на ремонт указанных элементов с трудозатратами 3,2 и 0,8 нормо-часа соответственно. Вместе с тем, в заключении судебной экспертизы содержатся иные выводы, а именно: арка наружная боковины задней левой – ремонт 3,3 н/ч, окраска (Т.2, л.д. 18-19), надставка арки переднего левого колеса – ремонтное воздействие не назначается (Т.2, л.д. 13). Суд учитывает, что экспертом приводится мотивировка относительно использования экспертом методики устранения повреждений арки исходя из площади повреждения, приведены ссылки на фотоматериалы, являющиеся приложением к экспертному заключению, при этом на фото № 4 (Т.2, л.д. 33) однозначно усматривается отсутствие повреждений надставки. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям законодательства, оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, требования которой учтены экспертом как при определении стоимости запасных частей, так и при определении стоимости нормо-часа, выводы экспертом подробно мотивированы и оснований не доверять им у суда не имеется.

Несогласие истца с размером восстановительного ремонта установленным экспертом, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для не принятия его судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 144 544,20 рублей (первоначальная выплата) + 34 408,99 рублей (доплата по претензии) = 178 953,19, истцом фактически заявлено о взыскании 173 400 рублей, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку заключения специалистов находятся в пределах статистической достоверности.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, поскольку доказанным является величина УТС в размере 16 278 рублей, однако ответчик выплатил УТС в размере 25 750 рублей, то есть обязательство исполнено в полном объеме.

Согласно положениям ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ответчика возникла обязанность по выплате УТС только после подачи истцом соответствующего обращения, с заявлением о выплате УТС истец обратился только 03 февраля 2017 года (Т.1, л.д. 17-20), ответчик осуществил выплату УТС 15 февраля 2017 года, то есть в установленный законом 20-дневный срок.

Вместе с тем, ответчик не исполнил в установленный законом срок обязательство по выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку все необходимые документы были предоставлены ответчику 15 ноября 2016 года, однако в пределах срока была осуществлена выплата в размере 144 544,20 рублей, доплата стоимости восстановительного ремонта в размере 34 408,99 рублей была произведена 15 февраля 2017 года, то есть с просрочкой в 71 день.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06 декабря 2016 года по заявленный истцом период 14 февраля 2017 года (71 день) в размере 24 430,38 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории другого субъекта Российской Федерации, истец был вынужден понести расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства к месту проживания, указанные расходы составили 43 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 83-84)

05 апреля 2017 года истец направил ответчику требование о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства (Т.1, л.д. 22-25), однако ответчик в удовлетворении данного требования отказал (л.д. 30). В судебном заседании ответчик ссылался на то обстоятельство, что истец не представил ответчику оригиналы документов об эвакуации, однако указанное обстоятельство опровергается перечнем приложенных к претензии документов (Т.1, л.д. 25).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по выплате истцу расходов на эвакуацию в размере 43 500 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для начисления неустойки на данное требование, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки только по 14 февраля 2017 года.

Учитывая, что расходы на эвакуацию входят в размер ущерба, подлежащего оплате в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на указанную сумму подлежит начислению штраф в размере 50 %, что составляет 21 750 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходов на определение величины УТС 2 500 рублей, который был представлен истцом ответчику с досудебной претензией.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Следовательно, обращение в оценочную компанию для составление отчета об оценке являлось необходимыми действиями истца для защиты нарушенного права в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание, что ответчик признал претензию частично обоснованной, доплатив страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что расходы на составление независимой технической экспертизы также подлежат возмещению потерпевшему в общей сумме 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования удовлетворены частично, имеют различную правовую природу, суд не усматривает оснований для их пропорционального уменьшения, однако определяя величину подлежащих возмещению расходов по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным их снижение до 10 000 рублей. 

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей, поскольку доверенность выдана для рассмотрения конкретного спора.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания расходов на восстановительный ремонт и взыскания величины УТС не подлежат удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на эвакуацию 43 500 рублей, штраф в размере 21 750 рублей, неустойку в размере 24 430,38 рублей, расходы на составление отчетов об оценке 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения судебных расходов 25 000 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований, итого взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 93 880,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 19 февраля 2018 г.

Судья