Судья Иваненко Е.В. 22-2748/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н., 

при помощнике судьи Король О.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника адвоката Ворониной О.А., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Сивашовой Е.В., апелляционной жалобой защитника адвоката Ворониной О.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 3.04.2024, которым 

ФИО2 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый: 

приговором Целинского районного суда Ростовской области от 16.05.2023 по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ (основное наказание отбыто), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ на осужденного ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не покидать постоянного места жительства в период времени с 22 часов до 6 часов.

Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 16.05.2023 в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в п.Целина Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде 1-ой инстанции ФИО2 вину признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. 

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Сивашова Е.В. подала апелляционное представление, полагает, что приговор является незаконным, неправильно применен уголовный закон, а также приговор является несправедливым. В соответствии со ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. ФИО2 16.05.2023 привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ. В период не отбытой части наказания за совершение указанного преступления, ФИО2 вновь совершил аналогичное преступление. Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, являются необоснованными, а цели наказания в связи с мягкостью наказания, не смогут быть достигнуты. Вывод суда о необходимости самостоятельного исполнения приговора от 16.05.2023 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ фактически амнистировал подсудимого от исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, так как самостоятельное одновременное исполнение данного вида наказания по приговору от 16.05.2023 и настоящему приговору невозможно. Просит приговор суда изменить, исключить ссылку на применение ст.73 УК РФ, назначить наказание в виде реального лишения свободы, исключить ссылку на самостоятельное исполнение приговора от 16.05.2023 и назначить наказание с применением ст.70 УК РФ.

Не согласившись с приговором суда, защитник адвокат Воронина О.А. в интересах осужденного ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах по делу. Автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежал ФИО6, которая являлась сожительницей ФИО2 при своей жизни и позволяла пользоваться автомобилем ФИО2 Автомобиль приобретался ею за счёт средств регионального материнского капитала. Поскольку у ФИО6 и ФИО2 имеются совместные дети, в том числе ребёнок на которого выдавался данный региональный материнский капитал, автомобиль является семейной собственностью. После смерти её имущество переходит к её наследникам, и несмотря на то, что не подавалось заявление в нотариальную контору, фактически всё имущество после смерти ФИО6 принято её детьми - наследниками. Согласно ч.1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. Поскольку наследниками будет восстанавливаться срок для принятия наследства через нотариуса, так как ранее в связи со спорами об установлении отцовства и определении места жительства детей не было возможности обратится к нотариусу в установленный законом срок, необходимо отменить решение о передаче вещественных доказательств в собственность государства, хранить вещественные доказательства при уголовном деле, до разрешения вопроса о собственнике в порядке гражданского производства. Просит приговор суда изменить, в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитника, мнение прокурора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

За основу вины осужденного ФИО2 приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями закона об известных им обстоятельствах дела, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции. 

Суд обоснованно признал показания свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности в инкриминируемом деянии, положив их в основу приговора.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Назначая окончательное наказание ФИО2 суд 1-ой инстанции указал, что приговор Целинского районного суда Ростовской области от 16.05.2023 в отношении ФИО2 необходимо исполнять самостоятельно. С данным утверждением согласиться нельзя. Действительно ФИО2 согласно данному приговору осужден к реальному наказанию в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Назначая ФИО2 наказание в виде условного лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами по настоящему приговору, суд 1-ой инстанции не учел, что на день вынесения обжалуемого приговора ФИО2 полностью отбыл основное наказание по предыдущему приговору в виде обязательных работ. Принимая во внимание, что новое преступление было совершено ФИО2 в период отбывания наказания по предыдущему приговору, вступившему в законную силу, и он отбыл основное наказание в виде обязательных работ, суд 1-ой инстанции, в соответствии с требованиями ч.5 ст.70 УК РФ с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ, должен был принять решение о присоединении неотбытой части дополнительного наказания ко вновь назначенному наказанию.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Сивашовой Е.В. в данной части подлежат удовлетворению, указание о самостоятельном исполнении приговора Целинского районного суда Ростовской области от 16.05.2023 подлежит отмене, а также необходимо применить требования ч.5 ст.70 УК РФ в части назначения ФИО2 дополнительного наказания. 

В тоже время с доводами государственного обвинителя о необходимости отмены условного осуждения и назначении реального наказания ФИО2 в виде лишения свободы согласиться нельзя.

При назначении ФИО2 наказания судом были приняты во внимание данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи. На его иждивении находится 8 несовершеннолетних детей, для которых он является единственным опекуном. Согласно акту материально-бытового обследования семьи, ФИО2 созданы условия для проживания детей, в быту он характеризуется положительно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. С учетом обстоятельств дела, условий жизни семьи, суд 1-ой инстанции принял обоснованное решение о возможности применения требований ст.73 УК РФ об условном исполнении назначенного наказания.

С доводами жалобы стороны защиты о неверном применении требований ч.3 ст.81 УПК РФ согласиться нельзя. Согласно материалам дела автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который был использован осужденным ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на день совершения преступления не принадлежал осужденному, что подтверждено исследованными судом карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Собственник автомобиля ФИО6 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.19). Как правильно установил суд 1-ой инстанции вступивших в наследство лиц, не имеется. Поскольку данный автомобиль не относится к предметам, указанным в п.1-5 ч.3 ст.81 УПК РФ, он в соответствии с пунктом 6 этой нормы подлежит возвращению законному владельцу, при предъявлении подтверждающих право собственности документов, а при неустановлении последнего переходит в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Сивашовой Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 3.04.2024, в отношении ФИО2 изменить:

считать ФИО2 осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года. 

Указание о самостоятельном исполнении приговора Целинского районного суда Ростовской области от 16.05.2023 в отношении ФИО2 отменить.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Целинского районного суда Ростовской области от 16.05.2023 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Ворониной О.А. в интересах осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья