2-569/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе 

<

...> лицо: МБУЗ «ГБ №20 г.Ростова-на-Дону» о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, обязании назначить страховую пенсию досрочно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, обязании назначить страховую пенсию досрочно, указав в обоснование заявленных требований, что 11.07.2017 г. ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону с заявлением о назначении страховой пенсии. Решением №7239 от 28.11.2017 г. ей было отказано, поскольку в специальный стаж не включен ряд периодов работы, в частности: с 25.02.2016 г. по 31.03.2016 г. (период обучения) и с 01.09.2006 г. по 28.09.2009 г. (работа в МБУЗ «ГБ №20 г.Ростова-на-Дону» в должности биолога при палатах реанимации и интенсивной терапии в педиатрическом отделении для недоношенных детей). Считая свои права нарушенными, ФИО1 просила суд признать решение ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону №7239 от 28.11.2017 г. незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право назначения досрочной страховой пенсии период обучения на курсах повышения квалификации с 25.02.2016 г. по 31.03.2016 г.; период работы в МБУЗ «ГБ №20 г.Ростова-на-Дону» в должности биолога при палатах реанимации и интенсивной терапии в педиатрическом отделении для недоношенных детей с 01.09.2006 г. по 28.09.2009 г.; назначить досрочную страховую пенсию с момента обращения.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель 3-го лица, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, вместе с тем, пояснила, что истец, работая в спорный период в должности биолога при палатах реанимации и интенсивной терапии в педиатрическом отделении для недоношенных детей, фактически исполняла должностные функции врача-лаборанта (врача клинической лаборатории). Однако, работодатель указывал истца на общих основаниях, поскольку должность биолога не поименована в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N781.

Истец, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ч.2 ст.39 Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях в учреждениях и организациях.

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N781, не содержит такое наименование должности как биолог, а отнесение отдельных видов деятельности к той, которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии является прерогативой законодателя.

В целях определения круга лиц, имеющих право на пенсию по рассматриваемому основанию, законодатель утвердил специальную норму в пункте 2 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ, согласно которой списки должностей и учреждений, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение п.20 ч.1 и 2 ст.27 названного ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с п.20 ч.1 и 2 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Список), а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (далее - Правила).

Таким образом, возникновение права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости законодатель связывает с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения только в определенных должностях и учреждениях.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 01.09.2006 г. по 28.09.2009 г. работала в МБУЗ «ГБ №20 г.Ростова-на-Дону» в должности «биолог» при палатах реанимации и интенсивной терапии в педиатрическом отделении для недоношенных детей.

Как видно из справки МБУЗ «ГБ №20 г.Ростова-на-Дону» №415 от 07.02.2019 г. в МБУЗ «ГБ №20 г.Ростова-на-Дону» разделения обязанностей по должности «биолог» и «врач-лаборант» (врач клинической лаборатории) не существует. Все эти должности предусматривают работу в одних и тех же условиях, выполняют один и тот же объем работы и одни и те же исследования, имеют одинаковое количество дней дополнительного отпуска, вредность и исчисление стажа. За время работы ФИО1 занималась медицинской деятельностью, а именно проводила непосредственно лабораторные исследования как специалист клинической лабораторной диагностики, а также оказывала консультативную помощь лечащим врачам по вопросам интерпретации результатов анализов лабораторных исследований.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N781 «О списках профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», предусмотрено право на досрочное назначение трудовой пенсии работникам среднего медицинского персонала, в том числе лаборантам, наименование учреждений – поликлиники всех наименований.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 26.05.2009 г. N449 «О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам досрочного назначения трудовой пенсии по старости», в льготном исчислении засчитываются периоды работы среднего медицинского персонала в должности «лаборант».

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (ч.1 ст.27 ФЗ N173-ФЗ), период работы, подлежащий по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В судебном заседании установлено, что в спорный период работы истец фактически осуществляла работу по должности «фельдшер-лаборант», содержащейся в Постановлении Правительства РФ от 29.10.2002 г. N781.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что в период с 01.09.2006 г. по 28.09.2009 г. характер работы истицы, состав работы, должностные обязанности соответствовали работе по должности «фельдшер-лаборант».

Исходя из целей, задач, направления, профиля и специфики деятельности МБУЗ «ГБ №20 г.Ростова-на-Дону», характера и условий работы истицы, выполняемых ей трудовых функций, наличия специального образования и квалификации, соответствующих требованиям для среднего медицинского персонала (лаборанта), суд приходит к выводу о возможности установления тождественности выполняемой истицей в спорный период работы в МБУЗ «ГБ №20 г.Ростова-на-Дону» в должности «биолог» и «фельдшер-лаборант», в связи с чем, признает указанный период (подлежащим зачету в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п.20 ч.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в льготном исчислении, исходя из одного года работы за один год и шесть месяцев.

Рассматривая заявленные требования о включении в специальный стаж периода нахождения истца на курсах повышения квалификации с 25.02.2016 г. по 31.03.2016 г., суд приходит к следующему.

Из представленных истцом документов следует, что она действительно в спорные периоды проходила повышение квалификации на основании приказа работодателя, что подтверждается копией свидетельства о повышении квалификации, справкой и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно действовавшей в спорный период ст.54 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (утв.ВС РФ 22.07.1993 г. N5487-1), право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности.

Согласно ст. 173 ТК РФ, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно - заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст.196 ТК РФ, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно ст.187 ТК РФ, при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Таким образом, в период нахождения истца в ученических отпусках, то есть время его обучения без отрыва от производства, а также в период нахождения в командировке работник пользуется теми же гарантиями и компенсациями, предусмотренными трудовым законодательством: за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Выплачивая заработную плату работнику, направляемому в учебный отпуск, в командировку, работодатель уплачивает от этой заработной платы страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ, в связи с чем, исключение ответчиком из специального стажа истца указанных периодов повышения квалификации является необоснованным.

При этом суд учитывает, что, так как в период обучения (повышения квалификации) истец фактически работала в соответствующей должности, то и исчисление указанных периодов работы для специального стажа должно производиться в полуторном размере, как и в периоды непосредственной работы истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все спорные периоды подлежат включению в специальный стаж истца.

С учетом наличия у ФИО1 на момент ее обращения в ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону с заявлением о назначении трудовой пенсии – по состоянию на 11.07.2017 г. необходимого 30-летнего специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п.20 ч.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», суд приходит к выводу о необходимости признания за истицей права на назначение досрочной пенсии и возложении на ответчика обязанности назначить трудовую пенсию истице по указанному основанию со дня ее обращения – с 11.07.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе 

<

...> лицо: МБУЗ «ГБ №20 г.Ростова-на-Дону» о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, обязании назначить страховую пенсию досрочно – удовлетворить.

Признать решение ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону №7239 от 28.11.2017 г. об отказе в назначении пенсии ФИО1 – незаконным.

Обязать ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии в соответствии с п.19 ч.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», период обучения на курсах повышения квалификации с 25.02.2016 г. по 31.03.2016 г., период работы в МБУЗ «ГБ №20 г.Ростова-на-Дону» в должности биолога при палатах реанимации и интенсивной терапии в педиатрическом отделении для недоношенных детей с 01.09.2006 г. по 28.09.2009 г. и назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.19 ч.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 11.07.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2019 г. 

Судья: