Дело № 10-3/2026 Мировой судья Котельников С.А.

УИД № 74MS0066-01-2025-001052-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Агаповка 16 февраля 2026 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Жилов М.А., при секретаре Ануфренчук В.С., с участием прокурора Тимшина Р.Р., защитника-адвоката Кайгузина Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, представителей потерпевшего ФИО16., ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по

апелляционному представлению с дополнением государственных обвинителей – заместителя прокурора Агаповского района Челябинской области ФИО5, прокурора Агаповского района Челябинской области ФИО6, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, совместной апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>:

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов,

оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Решён вопрос об оставлении без изменения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с указанием об её отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда с ФИО2 удовлетворён частично в размере 30000 руб.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав выступления прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, частично поддержавшего доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителей ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционных жалоб, выступление адвоката ФИО7, полагавшего приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционных жалоб без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17 декабря 2024 года около 06 часов 40 минут на территории Агаповского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО2 оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Причинение вреда здоровью потерпевшего, демонстрация пневматического пистолета, а также поведение ФИО2 в целом, по своему характеру создавали для потерпевшего реальные основания опасаться за своё здоровье. При этом из показаний потерпевшего, зафиксированных в протоколе судебного заседания, следует, что потерпевший воспринимал угрозу причинения тяжкого вреда здоровью реально. При этом также показал, что «он понимал, что пистолет не боевой, но если выстрелить в глаз, то можно даже и убить, если до мозга дойдёт». Полагает, что суд необоснованно оправдал ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор Агаповского района Челябинской области ФИО6 просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что из протокола судебного заседания по уголовному делу следует, что на стадии прений сторон ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему, а также одному из двух его представителей, не представлено право выступить в прениях сторон, предусмотренное п. 15 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, ч. 3 ст. 45 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 292 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает приговор незаконным, необоснованным. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно оправдал ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ без всесторонней, полной и объективной оценки всех обстоятельств дела, нарушив требования ст.ст. 7, 17, 73, 87, 88, 297-305 УПК РФ. Суд не исследовал в полном объёме характер взаимоотношений между потерпевшим и подсудимым ФИО2, что является обязательным элементом при определении реальности восприятия угрозы. Голосовые сообщения потерпевшего, направленные Свидетель №1 спустя несколько минут после нападения, фиксируют его состояние паники, дезориентации и страха за жизнь. Судом оставлена без внимания аудиозапись, где ФИО2 предлагал встретиться и именно он был инициатором конфликта. Факт того, что направленные потерпевшим и свидетелем Свидетель №1 переписки с угрозами, скриншоты и сообщения, подтверждающие систематический характер противоправного поведения подсудимого, отсутствуют в материалах уголовного дела, свидетельствует о нарушении ст.ст. 86-88 УПК РФ. Несмотря на агрессивный, категоричный и недвусмысленный характер угрозы, переписка ФИО2 с сестрой свидетеля Свидетель №1 необоснованно не зафиксирована в обвинительном акте и не получала анализа ни со стороны дознавателя, ни со стороны суда. Содержание переписки позволяет судить о сформированной у ФИО2 устойчивой агрессивной установке, направленной на причинение вреда потерпевшему. Оправдательный приговор постановлен при существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в неполноте судебного следствия, необоснованном игнорировании доказательств обвинения, а также неправильном применении правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, относительно критериев реальности восприятия угрозы. Указывает на противоречивость приговора, выражающуюся в том, что невозможно одновременно признать нападение с использованием предмета, опасного для жизни и здоровья, направленного в область головы, и утверждать, что потерпевший не воспринимал угрозу тяжкого вреда, как реальную. Назначенное судом наказание по ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ является необоснованно мягким, несоразмерным характеру и степени общественной опасности преступления, не соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ и не учитывает, как фактические обстоятельства дела, так и позицию потерпевшего. Отказ суда в назначении судебно-психиатрической экспертизы является неправомерным и противоречит требованиям ст.ст. 196,203 УПК РФ.

В совместной апелляционной жалобе, названной дополнением к апелляционной жалобе, потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО1, просят приговор мирового судьи в отношении ФИО2 отменить. Считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части:

-оправдания подсудимого ФИО2 по обвинению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ;

-мягкости назначенного наказания, не соответствующего степени общественной опасности содеянного;

-разрешения гражданского иска и взыскания процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены приговора по настоящему дела имеются.

По смыслу закона потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевший имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе: выступать в судебных прениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 УПК РФ в прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов, это право должно быть ему обеспечено судом, который извещает потерпевшего о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 ноября 2025 года, в прениях сторон выступали государственный обвинитель, защитник подсудимого ФИО2 - адвокат ФИО7, а также осужденный (оправданный по ч. 1 ст. 119 УК РФ) ФИО2

Потерпевший Потерпевший №1, представители потерпевшего ФИО11 и ФИО8 по доверенности присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции 11 ноября 2025 года, однако право на участие в судебных прениях потерпевшему, а также одному из его представителей судом предоставлено не было.

При этом сведений о том, что потерпевший или один из его представителей пожелал отказаться от права на участие в судебных прениях, в протоколе судебного заседания не имеется.

Кроме того, один из представителей потерпевшего фактически не выступил в судебных прениях, ходатайствовал о приобщении письменных прений. Мнение сторон о приобщении письменных прений также судом первой инстанции не выяснялось.

Кроме того, суд неправильно установил последовательность выступления сторон в прениях, предоставив возможность выступить первым представителю потерпевшего. В силу ч. 3 ст. 292 УПК РФ последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник. Гражданский ответчик и его представитель выступают в прениях сторон после гражданского истца и его представителя. Данный порядок, прежде всего, направлен на обеспечение интересов стороны защиты, которая выслушав все аргументы обвинения, в ходе выступления в прениях может привести контрдоводы.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, затрагивающих право потерпевшего Потерпевший №1, его представителей ФИО1 и ФИО3, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, не может признать постановленный приговор законным, обоснованным, и, учитывая то, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановленный приговор суда первой инстанции, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что обжалуемый обвинительный приговор в отношении ФИО2 отменён, в связи с чем, на основании ст. 132 УПК РФ, взыскание с ФИО2 процессуальных издержек в настоящее время не может быть произведено.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, то остальные доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления с дополнением, касающихся не согласия с принятым судом решением по существу при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, так как при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы, исходя из оценки доказательств, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сведений о нарушении ранее избранной меры пресечения со стороны осужденного не имеется. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ему ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО2 отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО2, на новое судебное разбирательство мировому судье судебного округа №1 Агаповского района Челябинской области со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: