66RS0048-01-2019-000629-80 копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Город Ревда Свердловской области 27 июня 2019 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Люханова М.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ревды Носковой Д.А., 

потерпевшей ФИО 

подсудимого ФИО10, 

его защитников – Комаровой Е.В., адвоката Бекетовой Л.П., 

при секретаре Потошиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, женатого, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил в 

<

адрес> кружу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:12 часов у ФИО10, находящегося в гипермаркете «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью обогащения преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО10, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа в отделе бытовой химии, принадлежащий ФИО сотовый телефон марки «HUAWEI», стоимостью 17000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 100 рублей, с сим-картами операторов сотовой связи «Мотив» и «МТС», не представляющих для потерпевшей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО10 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО материальный ущерб на общую сумму 17100 рублей.

Подсудимый ФИО10 вину в преступлении не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в седьмом часу вечера он пришел в гипермаркет «Семейный Магнит» по адресу: 

<

адрес> вместе с женой ФИО2 за продуктами. Сдав рюкзак в камеру хранения, они прошли в торговый зал. Взяв продуктовую тележку, пошли по первому ряду выбирать товары, затем по второму ряду дошли практически до конца. Жена отстала от него, остановившись у стеллажа справа, заинтересовавшись каким-то товаром, а он прошел немного дальше в отдел бытовой химии. С левой стороны торгового ряда на стеллаже с ведрами он обнаружил телефон. Он подумал, что телефон, возможно, потеряли, поэтому пошел искать владельца. Он положил телефон в верхний внутренний карман куртки вместе с биркой от камеры хранения, так как обе руки были заняты продуктовой тележкой. Он пошел к следующему торговому ряду справа вдоль касс и дальше, надеясь найти владельца телефона, но никого не нашел. Потом пошел к жене, в этот момент зазвонил телефон. Он показал ей телефон, пояснив, что нашел его, и спросил, как на него ответить. Она провела по экрану в районе зеленой трубки, но вызов не был принят. Она еще пыталась ответить, но у неё не получалось. Он рассмотрел телефон, это был смартфон, не новый, поцарапанный, с отбившейся местами по углам эмалью, с вмятинами, в коричневом силиконовом чехле, на дисплее экрана которого появлялась надпись типа «Используйте отпечаток пальца». С таким телефоном их семья не имела опыта использования. Они еще подождали, когда объявят о потере по громкой связи, но этого не произошло, они продолжили покупать продукты. Он предположил, что телефон, возможно, оставил террорист, так как телефон никто не искал. Согласно памятке о предотвращении актов терроризма, он не вправе передавать бесхозные вещи посторонним лицам, поэтому он не мог передать телефон кассирам, охранникам и другим сотрудникам магазина, так как это для него посторонним незнакомые лица. Он с супругой решил, что необходимо унести телефон домой, а позже отдать его в полицию. Чтобы «обезвредить» телефон, они решили вынуть симки операторов сотовой связи. Придя домой, телефон они аккуратно положили на стол вместе с симками. Около 8 часов вечера к ним пришли два человека в гражданском, которые представились полицейскими и попросили принести телефон. Он не сопротивляясь, добровольно вынес им телефон со вставленными симками. Первые показания от него были взяты оперуполномоченным ФИО3 который на допросе вынудил его дать ложные показания в форме давления и угроз, выражая голосом, гримасой, угрозами, что если он не признается, то жена пойдет соучастницей в краже, а его посадят в камеру. Он под диктовку оперативника дал первичные показания, в которых признался в хищении телефона. Считает, что кражу не совершал, а телефон нашел, а потому не должен быть привлечен к уголовной ответственности. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Потерпевшая ФИО суду показала, что она работает директором гипермаркета «Магнит» АО Тандер, 06.03.2019 года около 19 часов вечера она находилась на рабочем месте, в гипермаркете «Магнит» по адресу ул. П-Зыкина, 27, занималась выкладкой товара в районе бытовой химии, взяла в руки ведра или тазики унесла на сервисную службу, и в это время оставила телефон марки «Хуавей» черного цвета в прозрачном чехле на полке вместе с товаром. Минут через 10 она вспомнила, что у нее телефона нет, вернулась на то место, телефона уже не было. Позвонила своему сотруднику, видеонаблюдателю ФИО4 попросила ее посмотреть по видео, где она была последний раз с телефоном и дальнейшее, что там происходило. В это время она звонила с рабочего телефона, с телефона сотрудников на свой сотовый, звонки шли, гудки шли, но никто трубку не брал, телефон нигде не звонил, при этом телефон был включен. В это время она с сотрудниками ходили по гипермаркету и надеялись на то, что где-то услышат звонок. В это время ФИО4 отсмотрела по видео, что незнакомые граждане, описала Комарову с ее мужем, взяли телефон с полки и покинули магазин. Она посмотрела по геолокации, зашла с другого устройства и увидела, что телефон был отключен рядом с гипермаркетом, перекресток 

<

адрес> Они нарезали фотографии на видео, показали фото граждан сотрудникам с целью их опознания. Сотрудник ЧОП ФИО5 узнал там человека, который работал с ним ранее, это был Комаров. После чего она поехала в полицию, где написала заявление. Телефон она приобретала в 2017 году за 17000 рублей. На телефоне есть блокировка экрана, разблокировать экран можно либо отпечатком пальца, либо паролем, но на звонки ответить либо сбросить вызов можно без введения пароля и отпечатка пальца. В телефоне были установлены две сим-карты Мотив, МТС. Никакие дополнительные блокировки на телефон она не устанавливала. 

Свидетель ФИО3 суду показал, что работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Ревдинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в полицию обратилась гражданка ФИО с заявлением о пропаже телефона. Она пояснила, что работает в гипермаркете 

<

адрес>, она в отделе бытовых товаров на полке оставила свой сотовый телефон марки «Хуавей», при просмотре камер видеонаблюдения они установили лицо, взявшее телефон, один из охранников магазина опознал в данном гражданине Комарова. Далее данный гражданин по базам был идентифицирован. Он выехал на адрес места жительства Комарова. Ему открыла дверь супруга Комарова, он попросил позвать Комарова. Комаров подошел, он спросил, где находится сотовый телефон, который тот из Магнита похитил, Комаров сказал, что ничего он не брал. Он Комарову объяснил, что есть видеозапись, на которой тот берет телефон. Супруга Комарова сказала, что у них этот телефон. Она пошла в комнату за телефоном, начала сим-карты вставлять в этот телефон, потому что сим-карты были вытащены. До этого он звонил неоднократно на номер ФИО телефон был недоступен. ФИО также звонила неоднократно, телефон был недоступен. Потом Комарова принесла телефон к выходу, положила на тумбочку. Он сделал осмотр квартиры, изъял данный телефон. С гражданином Комаровым они поехали в отдел полиции, где тот чистосердечное признание написал. При этом чистосердечное признание тот написал добровольно, никакой физической силы к Комарову не применялось, угрозы в адрес Комарова не высказывались. Он Комарову объяснил ситуацию, показал в уголовном кодексе статью, которая будет тому инкриминирована. 

Свидетель ФИО5 суду показал, что подсудимый Комаров ему знаком около 10 лет, ранее они вместе работали, неприязненных отношений с ним не имеет. В тот день он работал охранником в «Магните» на служебном входе. К нему подошла старшая по смене и спросила у него, показав снимок на телефоне, знает ли он этого человека, он сказал, что знает, так как на фотографии был изображен Комаров. 

Свидетель ФИО4 суду показала, что работает в магазине «Магнит» специалистом по видеонаблюдению. В тот день она находилась на своем рабочем месте, позвонила директор и сказала, что потеряла телефон, сказала в каком месте находилась, просила посмотреть по камерам. Она включила архив, стала отсматривать, где та была в последний раз с телефоном. Директор телефон оставила в рядах, где продаются тазики, ведра. Далее она видела, как зашли мужчина с женщиной, в этом ряду они шли вдвоем, в это время параллельно звонили на этот телефон. Мужчина увидел телефон и положил в карман своей верхней одежды. Она сделала скриншот фото данного мужчины, и показала сотруднику – охраннику, который ранее с ней работал. Охранник сказал, что знает этого мужчину, назвал его фамилию, имя. Далее по видеозаписям они отсмотрели, что мужчина с женщиной ходили по гипермаркету, брали продукты, ушли из магазина по одиночке.

Свидетель ФИО6 суду показала, что несколько месяцев назад она участвовала в следственном эксперименте. Следственный эксперимент заключался в том, чтобы проверить возможность ответить на заблокированный телефон. Она помнит, что был сенсорный телефон, модель не помнит, цвет точно не помнит. С ней была еще одна понятая. Перед следственным экспериментом они проверили, стоит ли на нем блокировка. Телефон можно было разблокировать только отпечатком пальца или ввести пин-код. Телефон принадлежал потерпевшей. Подсудимый также участвовал в следственном эксперименте, но отказался отвечать на вопросы. Она также участвовала в эксперименте, а именно она ответила на входящий звонок телефона, то есть при отсутствии звонка телефон можно разблокировать только отпечатком пальца или с пин-кода, а в случае звонка, возможно, разблокировать при отсутствии всего этого.

Свидетель ФИО7. суду показал, что он был свидетелем на следственном эксперименте. Его пригласил следователь. Суть эксперимента была в следующем: звонили на сенсорный телефон, а его задача была принять вызов, показать то, что телефон работает. При поступлении вызова он должен принять вызов, что он и сделал. У присутствовавшей там Комаровой, этого не получилось сделать, потому что она сбросила вызов. 

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями показаниям свидетеля ФИО7 данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем СО МО МВД России «Ревдинский» поучаствовать в качестве понятого в следственном действии «следственный эксперимент». Он согласился. Находясь в кабинете № МО МВД России «Ревдинский», ему и второму понятому разъяснили права понятых. В следственном действии участвовали потерпевшая ФИО, свидетель ФИО8 Участникам следственного эксперимента следователем разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок проведения следственного действия, а также свидетелю ФИО8 разъяснена статья 51 Конституции РФ. Следственный эксперимент проводился с целью установления возможности ответить на входящий вызов на сотовый телефон «HUAWEI» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, находящемся в заблокированном состоянии. Потерпевшая ФИО предоставила следователю указанный телефон. Следователем было предложено свидетелю ФИО8. взять в руки указанный телефон с целью установления возможности ответить на входящий звонок. ФИО8. взяла в руки телефон. Было установлено, что телефон действительно находился в заблокированном состоянии, то есть при нажатии кнопки с правой боковой стороны для того, чтобы включить экран, на экране высветилась запись «Используйте отпечаток пальца» и «Введите пин-код». После чего следователем со своего сотового телефона «Sony» был осуществлен исходящий звонок на абонентский номер, принадлежащий потерпевшей ФИО На экране сотового телефона «HUAWEI» высветился абонентский номер, свидетель ФИО8. провела пальцем от изображения знака трубки зеленого цвета в сторону изображения трубки красного цвета, на вызов она не ответила, а сбросила вызов, отпечаток пальца и введение пин-кода не требовалось. На экране телефона «Sony», с которого осуществила звонок следователь, высветилась надпись «Линия занята». В протоколе следственного эксперимента следователем была сделана соответствующая запись. После чего ему и второму понятому следователем предложено взять в руки телефон «HUAWEI» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, находящемся в заблокированном состоянии, с целью установления возможности ответить на входящий звонок. Он согласился и взял в руки телефон. Снова было установлено, что телефон действительно находится в заблокированном состоянии, то есть при нажатии кнопки с правой боковой стороны для того, чтобы включить экран, на экране высветилась запись «Используйте отпечаток пальца» и «Введите пин-код». После чего следователем со своего сотового телефона «Sony» был осуществлен исходящий звонок на абонентский номер, принадлежащий потерпевшей ФИО На экране сотового телефона «HUAWEI» высветился абонентский номер. Он провел пальцем руки по экрану в месте, где высветился знак телефонной трубки, и принял входящий вызов, на экране появилось цифровое обозначение времени. То есть при ответе на входящий вызов никаких усилий не потребовалось, никаких паролей и отпечатка пальца не потребовалось. Следственным экспериментом установлено, что на входящий вызов на сотовый телефон «HUAWEI» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, можно ответить движением пальца по экрану, введение пароля или отпечатка пальца владельца не требуется. (л.д.146-147)

В судебном заседании свидетель ФИО7 данные показания подтвердил. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что он участвовал в следственном эксперименте, вместе с ним участвовал ФИО7. Комарова не смогла ответить на вызов на телефон, сенсорный смартфон. Когда она брала телефон, то зажимала его, то есть сбрасывала, не отвечала на вызов. После этого телефон дали молодому человеку, сможет ответить или нет. Молодой человек провел и с первого раза получилось ответить на вызов.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена следователем СО МО МВД России «Ревдинский» поучаствовать в качестве понятой в следственном действии «следственный эксперимент». Она согласилась. Находясь в кабинете № МО МВД России «Ревдинский», ей и второму понятому разъяснили права понятых. В следственном действии участвовали потерпевшая Потерпевший №1, обвиняемый ФИО1, защитник ФИО3 Участникам следственного эксперимента следователем разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок проведения следственного действия, а также обвиняемому ФИО1 разъяснена статья 51 Конституции РФ. Следственный эксперимент проводился с целью установления возможности ответить на входящий вызов на сотовый телефон «HUAWEI» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, находящемся в заблокированном состоянии. Потерпевшая Потерпевший №1 предоставила следователю указанный телефон. Следователем было предложено обвиняемому ФИО1 взять в руки указанный телефон с целью установления возможности ответить на входящий звонок. Обвиняемый ФИО1 отказался брать в руки телефон, отказался от пояснений, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. О чем следователем была сделана запись в протокол следственного действия «следственный эксперимент». После чего ей и второму понятому следователем предложено взять в руки телефон «HUAWEI» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, находящемся в заблокированном состоянии, с целью установления возможности ответить на входящий звонок. Понятая ФИО6 согласилась и взяла в руки телефон. Было установлено, что телефон действительно находится в заблокированном состоянии, то есть при нажатии кнопки с правой боковой стороны для того, чтобы включить экран, на экране высветилась запись «Используйте отпечаток пальца» и «Введите пин-код». После чего следователем со своего сотового телефона «SONY» с абонентского номера № был осуществлен исходящий звонок на абонентский №, принадлежащий потерпевшей ФИО На экране сотового телефона «HUAWEI» высветился абонентский №. После чего ФИО6 провела пальцем руки по экрану в месте, где высветился знак телефонной трубки, и приняла входящий вызов. То есть при ответе на входящий вызов никаких усилий не потребовалось, никаких паролей и отпечатка пальца не потребовалось. Следственным экспериментом установлено, что на входящий вызов на сотовый телефон «HUAWEI» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, можно ответить движением пальца по экрану, введение пароля или отпечатка пальца владельца не требуется. (л.д. 142-143)

Кроме того, вина ФИО10 подтверждается следующими доказательствами:

В соответствии с заявлением ФИО. она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06.03.2019 года в 18:12 часов по адресу: 

<

адрес>, похитило телефон «HUAWEI» черного цвета в силиконовом прозрачном чехле, с полки магазина. Ущерб составил 17100 рублей, что является для нее значительным. (л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> изъят сотовый телефон «HUAWEI» в корпусе черного цвета, в коричневом чехле, при осмотре производилась фотосъемка. (л.д. 9-11)

Как следует из протокола осмотра предметов в служебном кабинете № по 

<

адрес>, был осмотрен сотовый телефон «HUAWEI», в корпусе черного цвета в силиконовом прозрачном чехле коричневого цвета. (л.д. 45-46)

В соответствии с протоколом осмотра предметов в служебном кабинете № по 

<

адрес>, был осмотрен CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 06.03.2019 года, на видеозаписи видно, как ФИО10 дождавшись, когда посетители отойдут от того места, где он увидел лежащий на стеллаже телефон, берет телефон и сразу же убирает его во внутренний карман куртки и уходит. В ходе просмотра всей видеозаписи ФИО10 и ФИО8 не предпринимают никаких мер для поиска владельца телефона, не сообщают никому из работников магазина о том, что ФИО10 найден телефон. (л.д. 127-130)

Согласно протоколу следственного эксперимента подозреваемому ФИО10 предложено ответить на входящий звонок на сотовый телефон «HUAWEI» в заблокированном состоянии. Подозреваемый ФИО10 отказался брать в руки указный телефон, от пояснений отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ, что говорит о том, что ФИО10 мог ответить на входящий звонок, но не сделал этого. (л.д. 134-136)

Как следует из протокола следственного эксперимента следственным экспериментом установлено, что на входящий вызов на сотовый телефон можно ответить движением пальца по экрану, введение пароля или отпечатка пальца владельца не требуется. (л.д. 137-139)

В соответствии с заявлением о чистосердечном признании ФИО10 он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу 

<

адрес>, он похитил сотовый телефон «HUAWEI». (л.д. 7)

Таким образом, суд считает вину ФИО10 полностью доказанной. Так, судом достоверно установлено, что телефон потерпевшей не был утерян, а был оставлен ей в помещении магазина в известном ей месте. Как следует из показаний потерпевшей ФИО, она не считала телефон потерянным, и через непродолжительное время вернулась на место, где его оставила, обнаружив отсутствие телефона, осуществляла звонки на свой абонентский номер с целью установления его местонахождения, обратилась к охране с целью установления лиц, взявших её телефон, а затем сразу же обратилась за помощью в полицию для осуществления его поиска. Из показаний ФИО10 видно, что он осознавал то обстоятельство, что телефон кому-то принадлежит, и то, что владельца чужой вещи рядом нет, однако он не отвечал на осуществленные по телефону вызовы, а затем избавился от сим-карт, находящихся в нем, принес телефон домой, тем самым обратив телефон в свою пользу. ФИО10 в судебном заседании неоднократно менял свои показания, выдвигая различные, в том числе противоречащие друг другу версии своих действий. Первоначально он заявил, что совершил находку, далее он выдвинул версию о предотвращении акта терроризма, при этом не объясняя, почему вопреки приведенным им же правилам поведения при обнаружении подозрительных предметов, он взял в руки телефон и положил к себе в карман, а не обратился сразу же в полицию или к охране магазина, почему при обращении к нему сотрудника полиции ФИО3 он сообщил последнему ложные сведения о том, что телефон он не брал. Суд считает, что таким образом, давая ложные, противоречивые показания, ФИО10 пытается избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния – гипермаркет, показания потерпевшей о достоверно известном ей месте нахождения принадлежащего ей телефона, действия ФИО10, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, полагает, что доводы ФИО10 и его защитников об отсутствии в его действиях состава преступления, что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества, являются несостоятельными.

Также суд считает несостоятельным доводы ФИО10 и его защитников о том, что Комаров и его супруга не могли ответить на поступающие вызовы из-за того, что не знали, как пользоваться телефоном, и из-за того, что там была дополнительная блокировка, по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, из показаний потерпевшей ФИО. дополнительные блокировки на телефоне у неё отсутствовали, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО63 ФИО9.В., ФИО7 а также из оглашенных протоколов следственных экспериментов следует, что при поступлении входящих звонков на телефон можно принять вызов и ответить движением пальца по экрану, введение пароля и отпечатка пальца не требуется. Кроме того, ФИО10 находился в общественном месте, в гипермаркете, с большим количеством находящихся в нем людей, что подтверждается исследованной судом видеозаписью, мог обратиться за помощью с целью разблокировки телефона к кому-либо из находящихся в магазине людей, однако этого не сделал, что также свидетельствует о его намерении обратить телефон в свою собственность.

Показания потерпевшей ФИО свидетелей ФИО5., ФИО4 ФИО3., ФИО6 ФИО72 ФИО9., ФИО7 являются последовательными, соответствуют друг другу, письменным доказательствам, а также видеозаписи, оснований для оговора указанными лицами ФИО10 судом не установлено, а потому данные показания у суда сомнений не вызывают. 

Доводы защитника ФИО8 о недопустимости как доказательств протоколов допросов потерпевшей ФИО свидетелей ФИО5 ФИО3, ФИО4 данных при производстве предварительного следствия, судом не принимаются, поскольку данные протоколы следственных действий в судебном заседании не оглашались, а потому и не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Также суд считает несостоятельными доводы ФИО10 и его защитника Комаровой Е.В. о том, что телефон в настоящее время стоит значительно меньше, чем указано потерпевшей, поскольку каких-либо доказательств в обосновании своих доводов Комаровым и его защитником не приведено. Более того, потерпевшая ФИО суду пояснила, что телефон приобретала за 17 000 рублей, что не оспаривалось ни ФИО10 ни стороной защиты.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Между тем, ФИО10 вменено совершение кражи в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, то есть п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако в ходе судебного следствия данный квалифицирующий признак своего подтверждения не нашел, в связи с чем он подлежит исключению из квалификации. 

При назначении наказания ФИО10 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает тяжесть преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО10 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО10 суд учитывает наличие на иждивении ФИО10 близких нетрудоспособных родственников, и их состояние здоровья, наличие благодарственных писем с места работы за долголетнюю, безупречную работу, а также заявление о чистосердечном признании (л.д. 7), хотя и не подтвержденное подсудимым в судебном заседании, но нашедшее свое подтверждение в ходе судебного следствия в совокупности исследованных судом доказательств.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления не имеется оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, мнение государственного обвинителя, суд считает, что исправление ФИО10 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Прокурором г. Ревды заявлено о взыскании с обвиняемого ФИО10 процессуальных издержек по делу, связанных с участием в деле защитников по назначению в сумме 7245, 00 рублей (л.д.149).

В судебном заседании подсудимый ФИО10 требования не признал, сославшись на имущественную несостоятельность.

Согласно ч.1, п.п.5 ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению

В соответствии с ч.1, 2, 8 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

Согласно ч.6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Между тем, суд считает, что факт имущественной несостоятельности ФИО10 подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку ФИО10 имеет постоянное место работы, по которому имеет постоянную заработную плату, ипотечных, значительных долговых обязательств не имеет, также у ФИО10 на иждивении отсутствуют малолетние и несовершеннолетние дети.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО10 процессуальные издержки.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд с учетом требований ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о возвращении похищенного имущества потерпевшей, о хранении при уголовном деле изъятого диска с видеозаписью.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (СТО) часов с отбыванием наказания не более четырех часов в день, в свободное от основной работы время.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО10 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО10 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов по настоящему уголовному делу по назначению на стадии предварительного следствия в доход федерального бюджета в сумме 7245 (СЕМЬ ТЫСЯЧ ДВЕСТИ СОРОК ПЯТЬ) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон «HUAWEI» номер IMEI: 863313032530282, 863313032560297, в корпусе черного цвета в силиконовом прозрачном чехле возвратить потерпевшей ФИО 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья: подпись М.В. Люханов

Копия верна:

Судья А.Ю. Дунаев 

Секретарь суда Г.Р. Плясовских

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 29 августа 2019 года приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 27 июня 2019 года в отношении ФИО10 отставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бекетовой Л.П. и защитника Комаровой Е.В. - без удовлетворения.

Выписка верна: 

Судья А.Ю. Дунаев

Секретарь суда Г.Р. Плясовских

Приговор вступил в законную силу 29 августа 2019 года. 

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в деле № 1-141/2019. 

Судья А.Ю. Дунаев

Секретарь суда Г.Р. Плясовских