Изготовлено в окончательной форме 27 октября 2017 года

Дело № 2 – 750/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 24 октября 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца Татарина В.Н.,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), указав в обоснование требований, что 

<

дд.мм.гггг> около .... час. в районе 

<

адрес> по вине водителя Четвертной И.И., управлявшей автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю марки ...., государственный регистрационный знак ...., под ее управлением, причинены механические повреждения. Она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. ООО «СК «Согласие» произвело осмотр ее автомобиля и 

<

дд.мм.гггг> выдало направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Гуд-Авто», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ремонт силами СТОА «Гуд-Авто» не производился, счет на оплату ремонта не выставлялся. Согласно экспертному заключению ИП, ФИО1 стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет .... руб., с учетом износа – .... руб. Стоимость услуг эксперта составила .... рублей. Кроме того, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет .... руб.

<

дд.мм.гггг> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, а также услуг по оценке автомобиля. Ответ на претензию не получен, страховая выплата не произведена.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по ремонту автомобиля и выплате страхового возмещения в установленный законом срок – 30 дней, размер неустойки за период с 

<

дд.мм.гггг> (даты предполагаемой выплаты страхового возмещения) до 

<

дд.мм.гггг> (дата обращения в суд), в соответствии с п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет .... руб. Полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, снижает ее до .... руб. 

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 15, 27, 28 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу материальный ущерб в размере .... руб., неустойку в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере .... руб., судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, почтовые расходы в размере .... рублей, комиссионные расходы – .... рублей, а также взыскать в доход государства штраф, предусмотренный п. 6 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

До начала рассмотрения дела по существу истец изменила исковые требования, в связи с перечислением ей ответчиком денежных средств в размере .... рублей, просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере .... рублей, состоящий из недоплаченного страхового возмещения .... рублей и неустойки в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, почтовые расходы в размере .... рублей, комиссионные расходы – .... рублей, а также взыскать в доход государства штраф, предусмотренный п. 6 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала, дополнила, что первоначально в 

<

адрес> СТОА – ИП ФИО2 ею была выбрана по рекомендации сотрудника страховой компании, впоследствии, ей было разъяснено, что она вправе выбрать любую СТОА, информация о которой содержится на официальном сайте СК «Согласие» в сети Интернет, в связи с чем, ею и была выбрана СТОА «Гуд-Авто», поименованная в списке СТОА на официальном сайте страховщика. От проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА «Гуд-Авто» она не отказывалась, страховой компанией не должным образом организован ремонт ее автомобиля, который должен был быть произведен в течение тридцати дней, более того, в отсутствие заключенных со СТОА договоров, достоверно зная, что ни одна из СТОА не соответствует предъявляемым к ним требованиям, страховщик ввел ее в заблуждение относительно возможности проведения восстановительного ремонта, вместо того, чтобы сразу произвести страховую выплату.

Представитель истца Татарин В.Н. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции и неустойку в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 иск не признал, пояснил, что страховой компанией установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки не были нарушены, кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку срок рассмотрения ее претензии истекал 

<

дд.мм.гггг>, истец обратилась в суд 

<

дд.мм.гггг> до получения ответа на претензию, 

<

дд.мм.гггг> истцу была перечислена страховая выплата, согласно предоставленному ею отчету эксперта об оценке ущерба. 

Определением от 

<

дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Гуд-Авто».

Представитель третьего лица ООО «Гуд-Авто» ФИО5 в суде пояснил, что ООО «СК «Согласие» было выдано направление для производства восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Гуд-Авто», 

<

дд.мм.гггг> истцом был предоставлен автомобиль, ООО «Гуд-Авто» был произведен осмотр автомобиля потерпевшей. Потерпевшая выразила желание применять при производстве ремонта новые запчасти. Поскольку в 

<

адрес> нет официального представителя бренда «....», запасные части необходимо было искать и заказывать, в связи с чем, возникли риски нарушения сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля, а также ненадлежащего качества ремонта. Учитывая все обстоятельства, ООО «Гуд-Авто» сообщило истцу и страховщику о невозможности производства ремонта автомобиля истца в установленный срок, после чего направление на ремонт ООО «СК «Согласие» было отозвано.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 

<

дд.мм.гггг> в .... часов .... минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя Четвертной И.И., управлявшей автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ей на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности истцу и находившийся под ее управлением.

Эти обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности, справкой о ДТП от 

<

дд.мм.гггг>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг>, схемой ДТП, объяснениями участников.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО .... №.....

<

дд.мм.гггг> ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания ИП ФИО2 (л.д. 41-43).

<

дд.мм.гггг> страховщиком ООО «СК «Согласие» произведен осмотр автомобиля истца (л.д. 44).

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

<

дд.мм.гггг> ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о смене станции технического обслуживания, в связи отсутствием временной возможности отремонтировать транспортное средство на СТОА ИП ФИО2, расположенной в д. 

<

адрес>, находясь в отпуске (л.д. 82, 83). В указанном заявлении в качестве приоритетной для страхователя указана СТОА ООО «Гуд-Авто», расположенная в 

<

адрес>.

<

дд.мм.гггг> ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отправлении в «Гуд-Авто» направления на ремонт транспортного средства истца с приложением экземпляра направления (л.д. 84). Указанное уведомление получено истцом 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 85, 86, 87).

Согласно представленной истцом переписке по электронной почте направление на ремонт получено ООО «Гуд-Авто» 

<

дд.мм.гггг>.

<

дд.мм.гггг> ФИО3 представила транспортное средство на СТО ООО «Гуд-Авто».

В пункте 6.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Один экземпляр подписанного акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства передается потерпевшему, по одному экземпляру - страховщику и станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 6).

В случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта (абз. 8).

<

дд.мм.гггг> руководитель отдела сервиса ООО «Гуд-Авто» уведомил ООО «СК «Согласие» о невозможности, с учетом объема работ поврежденного транспортного средства, сроков поставки необходимых запасных частей и иных обстоятельств, соблюдения срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей ФИО3, согласованного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 (л.д. 88).

<

дд.мм.гггг> ответчиком в ООО «Гуд-Авто» направлено уведомление об аннуляции направления на ремонт автомобиля истца по причине пожелания страхователя (л.д. 89).

Как следует из пояснений истца, 

<

дд.мм.гггг> ей позвонил представитель страховой компании, который уведомил ее о невозможности производства восстановительного ремонта автомобиля на СТОА «Гуд-Авто» и сообщил о принятии решения о выплате ей страхового возмещения в размере .... руб., для чего необходимо предоставить банковские реквизиты.

<

дд.мм.гггг> направила в адрес ответчика претензию с требованием перерасчета суммы страхового возмещения и осуществления натуральной формы страхового возмещения.

<

дд.мм.гггг> истец уведомила страховщика о производстве осмотра транспортного средства истца для целей автотехнической экспертизы, представитель страховщика присутствовал на осмотре (л.д. 57,58).

Согласно экспертному заключению №.... от 

<

дд.мм.гггг>, выполненному экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на дату ДТП составляет .... рублей, стоимость устранения повреждений (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет .... рублей (л.д. 7-26).

Величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля от ДТП произошедшего 

<

дд.мм.гггг>, согласно заключению эксперта №.... от 

<

дд.мм.гггг>, составляет .... рублей (л.д. 33-39).

За услуги оценщика истцом уплачено .... рублей, при осуществлении платежа истцом уплачена комиссия за банковский перевод .... рублей (л.д. 40).

<

дд.мм.гггг> истец направила ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения исходя из отчета ИП ФИО1 в размере .... руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере .... рублей, произвести оплату стоимости услуг за проведение независимой экспертизы в размере .... руб. (л.д. 59,60).

<

дд.мм.гггг> ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере .... рублей, что подтверждается платежными поручениями от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 117, 118).

Исковые требования о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения, исчисленной из размера ущерба без учета износа в размере .... руб. удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения сторон по данному спору регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, размер убытков определяется в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, т.е. с учетом износа автомобиля.

Согласно пункту 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Разрешая требования истца в части взыскания со страховой компании неустойки, предусмотренной Законом «Об ОСАГО» суд исходит из того, что в установленный законом тридцатидневный срок для восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей, обязательства страховщика не были исполнены, отремонтированное транспортное средство потерпевшей не передано, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 0,5 процента от суммы страхового возмещения до дня осуществления истцу страховой выплаты.

Учитывая, что период просрочки в данном случае составляет 33 дня, размер неустойки составит .... руб. (.... х ....% х ....).

Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Довод представителя ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, суд не принимает в силу следующего.

Исходя из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2).

Как следует из материалов дела, истец 

<

дд.мм.гггг> направила в адрес ответчика претензию с требованием перерасчета суммы страхового возмещения и осуществления натуральной формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, у суда не имеется,

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке после получения необходимых для производства выплаты документов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «СК» Согласие» штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО». 

Согласно части 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» в размере 50% от цены иска в доход государства удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание, что страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, размер которого, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий суд определяет в сумме .... руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 в связи с рассмотрением спора понесены расходы на общую сумму .... руб., которые суд признает необходимыми (почтовые расходы в размере .... руб., комиссионные расходы за банковский перевод в размере .... руб.) (л.д. 40, 56, 58).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции №.... от 

<

дд.мм.гггг>, истцом адвокату Татарину В.Н. за оказание юридических услуг (составление искового заявления, представительство в суде) уплачено .... рублей (л.д. 61).

Исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, суд полагает расходы на оплату юридических услуг в указанном размере разумными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дд.мм.гггг> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Общий размер понесенных истцом судебных расходов составляет .... руб. (.... руб. + .... руб.)

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично в размере ....%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме .... руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от цены удовлетворенных судом имущественных требований в сумме .... руб. и требований неимущественного характера – .... руб., а всего .... руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 14784 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также судебные расходы в размере 4235 (четыре тысячи двести тридцать пять) рублей 97 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 891 (восемьсот девяносто один) рубль 36 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова