Дело № 2-1233/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. ФИО13

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 26 мая 2020 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1233/20 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании: с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 128 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 860 руб. 64 коп.; с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 1 810 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 560 руб. 64 коп.; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 511 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО4, являющемуся супругом истца, были приняты на работу помощник бухгалтера ФИО2 и диспетчер ФИО3 В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом с принадлежащей ей на правах собственности банковской карты ПАО «Сбербанк России» № по требованию ответчиков переводились денежные средства через Сбербанк Онлайн. На банковскую карту №, принадлежащую ответчику ФИО2, были переведены денежные средства в размере 855 794,00 рубля. На банковскую карту №, принадлежащую ответчику ФИО3, были переведены денежные средства в общей сумме 2 329 132,00 рубля. Указанные суммы неравными платежами истец переводила ответчикам по личным телефонным звонкам в тот момент, когда супруга не было дома. Ответчики утверждали, что суммы согласованы с супругом истца, обосновывали свои требования о перечислении денежных средств тем, что это производственная необходимость, для выполнения своих обязанностей (оплату ГСМ, покупку запасных частей на автомобили и т.д.), поскольку деятельность супруга, ИП ФИО5 была связана с развозом персонала ресторанов быстрого питания «Макдоналдс», расположенных на юге Московской области. Поскольку истец полностью доверяла двум сестрам, сотрудникам мужа, а также понимала, что в работе у супруга могут быть производственные затраты, указанные средства переводила по первому требованию ответчикам. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчики расторгли трудовые отношения с ее супругом ИП ФИО5, в один день написали заявление об увольнении по собственному желанию. Истцом была доведена до мужа информация, что она переводила денежные средства ответчикам, с их слов по его личной просьбе, на что супруг был крайне удивлен, поскольку с ним данный вопрос согласован не был и он не давал ответчикам таких указаний, поскольку ИП ФИО6 самостоятельно выделял ответчикам денежные средства под отчет. Кроме того, истцу пришлось признаться супругу, что ею был взят кредит для выплат ответчикам необходимых сумм, поскольку семейные деньги, которые находились дома, истцом были израсходованы. Каких-либо законных оснований для сбережения денежных средств истца, у ответчиков не имелось. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 и ФИО3 направлены письменные претензии о возврате неосновательного обогащения. На дату подачи настоящего иска требования, указанные в претензии, ответчиками не удовлетворены, денежные средства истцу не возвращены. Молчание ответчиков расценивается истцом как нежелание осуществлять возврат денежных средств в добровольном порядке. Для перечисления денежных средств ответчикам, истец была вынуждена взять потребительский кредит, в связи с чем, истцом выплачивались проценты за пользование кредитом. Согласно расчету, с учетом применения положений ст. 196 ГК РФ, ответчиком ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства на общую сумму 1 810 760.00 руб. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за указанный период времени составляют 263 560 руб. 64 коп. Переводы ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения положений ст. 196 ГК РФ, составляют 128 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 59 860 руб.64 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, на протяжении длительного времени ответчики получали денежные средства от истца. Истец также подала заявление в полицию по факту мошенничества ответчиц, уголовное дело пока не возбуждено. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 71-73), согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 официально работала у ИП ФИО5 водителем, но по факту исполняла обязанности диспетчера, сотрудника по поиску персонала и старшего диспетчера. Предпринимательская деятельность ФИО4, заключавшаяся в перевозке персонала ресторанов, осуществлялась при сотрудничестве с ИП ФИО9, ООО «Первое такси» и ООО «ТК Движение». Таким образом, ФИО3 в совокупности выполняла аналогичные обязанности для указанных юридических лиц. Активное участие в предпринимательской деятельности ФИО5 осуществляла его супруга - ФИО1 Изначально денежные средства на хозяйственные расходы (горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание автомобилей, мелкий ремонт автомобилей, оплата телефонной связи водителей и диспетчеров и прочее), оплачивал лично ФИО4 Однако, в ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет ФИО5 был заблокирован банком, в связи с чем функции по переводу денежных средств на хозяйственную деятельность приняла супруга ФИО5 –ФИО1, то есть истец. Такой порядок обсуждался ФИО5 с работниками и был введен по его инициативе. Таким образом, истец при необходимости со своей банковской карты переводила диспетчерам денежные средства в период работы ФИО3, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом истец знала о вышеуказанной работе ответчика и необходимости оплаты текущих расходов, поскольку между ними постоянно происходили обсуждения, переписка по вопросам деятельности и отчетности. Также ФИО3 ежемесячно составляла отчет по поступившим денежным средствам и их расходованию, который получал ФИО5 Последний в связи с этим, не мог не знать, что ФИО1 перечисляла ФИО3 денежные средства для организации работы. При этом ФИО3, будучи работником ИП ФИО5, никогда не получала денежные средства под отчет, не получала для этого распоряжений руководителя, не писала докладные, не подписывала расходные кассовые ордера. Кроме того, после намерения уволиться с работы у ИП ФИО4 ФИО3 приняты меры по возвращению оставшихся денежных средств, переведенных ранее истцом с банковской карты. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ИП ФИО4, между ними возник трудовой спор, связанный с невыплатой заработной платы, который был разрешен решением Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 и ФИО2 При этом истец, которая активно участвует в предпринимательской деятельности супруга, в ходе рассмотрения дела в суде неоднократно пыталась воздействовать на заявителей, а также обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении. Данный факт свидетельствует о неприязненных отношениях в настоящий момент со стороны истца к ответчику. В связи с чем считает, что ФИО1 предпринята попытка с использованием права на судебную защиту своими действиями причинить вред ФИО3 и ФИО2, получив при этом для себя материальную выгоду. Доводы истца об отсутствии оснований для перечисления вознаграждения несостоятельны. Сам факт того, что истцом на протяжении длительного периода - более трех лет в пользу ответчицы регулярно производились перечисления денежных сумм, никаких претензий к ФИО3 до момента увольнения не высказывалось, ставит под сомнение доводы ФИО1 о неосведомлённости ФИО5 о производимых платежах, а также незаконном получении их ответчиком.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 74-76), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 официально работала у ИП ФИО5 водителем, по факту осуществляла обязанности диспетчера. Поскольку ответчик ФИО2 имеет экономическое образование и по роду своей деятельности является бухгалтером, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился с просьбой к ФИО2 оказать помощь в ведении и сдачи отчетности ООО «Элитстрой» (ИНН №), генеральным директором и соучредителем которого он является и в настоящее время. Официальное трудоустройство ответчика ФИО2 при этом не оговаривалось и не осуществлялось. Поскольку расчетный счет ФИО5 был заблокирован банком, денежное вознаграждение за оказываемые услуги в размере 15000 рублей ежемесячно и периодические выплаты за дополнительные услуги переводились на банковскую карту ФИО2 с карты его супруги – ФИО1 Указанную оплачиваемую помощь ответчик ФИО2 осуществляла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом истец знала о вышеуказанной работе ответчика ФИО2, поскольку между ними неоднократно происходили обсуждения, переписка по экономическим вопросам в деятельности ООО «Элитстрой» и бухгалтерской отчетности. В ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 снова обратился ФИО4 с просьбой подготовки и сдачи за денежное вознаграждение финансовой отчетности ООО «Руссстрой», учредителем и генеральными директором которого являлась истец. Официальное трудоустройство ответчика ФИО2 при этом также не согласовывалось и не осуществлялось. Как и ранее, денежное вознаграждение за оказываемые услуги в размере 10 000 рублей ежемесячно и периодические выплаты за дополнительные услуги переводились на банковскую карту ФИО2 с карты ФИО1 Указанную оплачиваемую помощь ответчик ФИО2 осуществляла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец знала о вышеуказанной деятельности ответчика ФИО2, между ними неоднократно происходили обсуждения и переписка по экономическим вопросам в деятельности ООО «Руссстрой» и бухгалтерской отчетности. Фактически между ООО «Руссстрой» и ФИО2, а также между ООО «Элитстрой» и ФИО2 имели место гражданско-правовые отношения, связанные с оказанием платных услуг ответчиком ФИО2 по составлению налоговой отчетности, ведению бухгалтерского учета данным юридическим лицам. Поэтому, переводимые ФИО2 истцом денежные средства являлись оплатой оказанных услуг, способ оплаты был определен по устной договоренности ФИО5 и ФИО11 После увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с работы у ИП ФИО4, между сторонами возник трудовой спор, связанный с невыплатой заработной платы, который был разрешен решением Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 и ФИО3 При этом истец, которая активно участвует в предпринимательской деятельности супруга, в ходе рассмотрения дела в суде неоднократно пыталась воздействовать на заявителей, а также обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении. Данный факт свидетельствует о неприязненных отношениях в настоящий момент со стороны истца к ответчику ФИО2 ФИО2 при осуществлении деятельности в ИП ФИО4 никогда не получала денежные средства подотчет, не получала для этого распоряжений руководителя, не писала докладные, не подписывала расходные кассовые ордера. Также указывает на то, что, поскольку истцом на протяжении длительного периода - более трех лет в пользу ответчицы ФИО2 регулярно производились перечисления значительных денежных сумм, никаких претензий к ФИО2 до момента увольнения не высказывалось, вызывают сомнения доводы ФИО1 о неосведомлённости ФИО5 о производимых платежах, а также незаконном получении их ответчиком.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что истец приходится ему супругой, неприязненных отношений нет. ФИО2 и ФИО3 состояли с ним в трудовых отношениях, неприязненных отношений с ними также нет. ФИО2 работала помощником главного бухгалтера, а ФИО3 – старшим диспетчером. В отношении них были вынесены приказы о приеме на работу, про заключение трудовых договоров не мог пояснить. В обязанности ФИО3 входили следующие функции: контроль за диспетчерами, рассмотрение жалоб от поставщиков. При осуществлении обязанностей ФИО3, ей не требовались денежные средства. Он не перечислял ФИО3 денежные средства, их перечисляла его супруга ФИО1 Для чего супруга перечисляла денежные средства, ему не известно. Полагает, что ФИО3 вошла в доверие ФИО1 и последняя перечислила ей в общей сумме около 2 000 000 рублей. О перечислении супругой денежных средств ему стало известно после увольнения ответчиков. Истец принимала участие в его предпринимательской деятельности, но финансовые вопросы не решала. Для работы была создана группа в чате, в которой были все диспетчеры. В своей деятельности индивидуалного предпринимателя он пользовался электронной почтой – 

<

данные изъяты> Сотрудничал с ТК «Движение», «Белое такси». В ООО «Элитстрой» принадлежала ему аптека, компания ООО «Руссстрой» принадлежала ФИО1 ФИО2 оказывала помощь указанным организациям, составляла отчеты. ФИО2 работала удаленно, присылала отчеты на его почту или почту супруги. Работа ФИО2 была разовой, она сдавала отчеты. Ее бухгалтерские услуги оплачивались с расчетного счета ИП ФИО6. Деятельность ИП ФИО6 заключалась в пассажирских перевозках сотрудников после рабочей смены. Был электронный документооборот. Трудовые отношения с ответчиками были оформлены приказами. После увольнения ответчиков часть кадровых документов пропали. С супругой рабочие моменты не обсуждали. В течение трех лет он не знал о том, что супруга переводит ответчикам денежные средства. Он имеет несколько банковских счетов в банке «Авангард» (как юридическое лицо), банк «ВТБ» (как физическое лицо), один из счетов действительно был заблокирован в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа банк» счет был открыт на ООО «Элитстрой». В процессе деятельности ИП ФИО6 не было необходимости оплачивать ГСМ и обслуживание автомобилей. Водители работали на собственных автомобилях, получали заработную плату, в которую входили расходы на бензин и все текущие расходы. Заработная плата водителей составляла 11 000 рублей. 

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ФИО1 водителем, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала диспетчером. Распределяли заказы, принимали заказы от ресторанов, вызывали такси и координировали работу водителей. Работала удаленно, дома на телефоне. ФИО2 и ФИО3 также работали удаленно на телефонах. Все вопросы по денежным средствам, техническому обслуживанию автомобилей, пополнению топливных карт она решала через ФИО3, которая реализовывала все затраты. Общение происходило через мессенджер, был создан общий чат, в котором были все работники и истец. ФИО1 всегда позиционировала себя начальником. ФИО4 пользовался электронной почтой. Водителей трудоустроено было много. Они работали как на собственных автомобилях, так же у ИП ФИО6 имелись автомобили, которые находились в лизинге, аренде. На арендованные автомобили ФИО4 выделял денежные средства. Уволили ее по звонку, обиду на истца не держит, поскольку это была не основная ее работа. Приказа о приеме на работу не имеется, существует трудовой договор, но он «не серьезный». 

Заслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО23 ФИО24 исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений части 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № по требованию ответчиков переводила денежные средства через Сбербанк Онлайн. На банковскую карту №, принадлежащей ответчику ФИО2, были переведены денежные средства в размере 855 794,00 рубля. На банковскую карту №, принадлежащей ответчику ФИО3 были переведены денежные средства в общей сумме 2 329 132,00 рубля.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены выписки по счету Сбербанк – Онлайн о переводе средств ФИО3 и ФИО2 (л.д. 29-53).

Факт перевода денежных средств от истца на расчетные счета ответчиков подтвержден выписками по счету истца, пояснениями истца, что не отрицалось ответчиками.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики были приняты на работу к ИП ФИО4, являющемуся супругом истца. ФИО3 была оформлена водителем, однако исполняла обязанности диспетчера, сотрудника по поиску персонала и старшего диспетчера. ФИО2 официально работала у ИП ФИО4 водителем, по факту оказывала бухгалтерские услуги истцу и ее супругу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя ответчиц, и не оспаривались представителем истца в судебном заседании.

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение решением Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 в счет расчета при увольнении взыскано 212 728 руб. 86 коп., проценты за несвоевременную выплату расчета – 33 104 руб. 68 коп., индексация невыплаченной заработной платы – 7 181 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб. С ИП ФИО4 в пользу ФИО2 в счет расчета при увольнении взыскано 212 728 руб. 86 коп., проценты за несвоевременную выплату расчета – 33 104 руб. 68 коп., индексация невыплаченной заработной платы – 7 181 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб. (том 1 л.д. 148-152).

В подтверждение обстоятельств объёма работы, выполняемой ответчиками, суду стороной ответчиков были представлены: протокол осмотра доказательств с приложениями, произведенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12; протокол осмотра доказательств с приложениями, произведенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12; скриншоты переписки системы мгновенного обмена мобильного телефона ФИО3; документы отчетности ООО «Элитстрой» и ООО «Русстрой» находящиеся у ФИО2 (том 1 л.д. 153-228, том 2 л.д. 1-42,69-155, 177-188).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО4 является индивидуальным предпринимателем (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № ОГРИП №, ИНН №). Деятельность ИП ФИО4 была связана с развозом персонала ресторанов быстрого питания «Макдоналдс» и «КFS», расположенных на юге Московской области, до места работы и обратно легковыми автомобилями. Данной деятельностью он занимался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № периодически были совершены переводы денежных средств через электронную систему «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту №, принадлежащую ответчику ФИО2 и на банковскую карту №, принадлежащую ответчику ФИО3 (том 1 л.д. 29-53).

Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, денежные суммы, перечисленные ей истцом, были ею, в свою очередь, перечислены, в том числе, водителям в качестве заработной платы, а также на расходы по техническому обслуживанию автомобилей, пополнение топливных карт и т.д. 

В обоснование указанных доводов в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств с приложениями на 76 листах, произведенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12, подтверждающий переписку на электронной почте ФИО3 

<

данные изъяты> с абонентами 

<

данные изъяты> (используется ФИО5) и 

<

данные изъяты> (использовалось также ФИО1) (том 1 л.д. 153-228). 

Согласно исследуемой судом переписки с электронной почты ФИО3 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно осуществлялась отправка писем абоненту 

<

данные изъяты> содержащих ежемесячные отчеты по приходу и расходу денежных средств с указанием получателя, основания платежа, суммы, даты, а также поступления средств с указанием дат. На л.д. 156 том 1 имеется входящее письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, от абонента 

<

данные изъяты> содержащее указания ФИО1 по организации дальнейшей работы в связи с увольнением «В.». На л.д. 157 том 1 имеется входящее письмо датированное ДД.ММ.ГГГГ от абонента 

<

данные изъяты>, содержащее указание ФИО1 «выслать все чеки по данным расходам», уведомление от абонента 

<

данные изъяты> об увольнении, а также предоставление отчета по затратам ДД.ММ.ГГГГ. На л.д. 158 том 1 имеется скриншот уведомления ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Форабанк о намерении отказать в предоставлении услуги Интернет-клиента. На л.д. 159 том 1 имеется скриншот страницы, подтверждающий пользование электронной почты ДД.ММ.ГГГГ В.А., 

<

адрес>; выписка карты № ПАО «Сбербанк», находящейся в пользовании ФИО3, содержащая операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства, полученные от «И. С. А» (№) расходовались согласно сведений, указанных в ежемесячных отчетах, нашедших отображение в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 229-270); Скриншоты переписки системы мгновенного обмена сообщениями, хранящейся на мобильном телефоне ФИО3, содержащие обсуждения между несколькими абонентами хозяйственной деятельности службы такси, оплаты текущих расходов, исполнения обязательств и прочее. Двое из абонентов указаны в телефоне «В.Н.» и «И.». Последний абонент принимает активное участие в переписке, указывает на необходимость выполнения определенных действий, отвечает ФИО3 на вопросы оплаты тех или иных расходов и распределения денежных средств. В телефоне ФИО3 абонент «И.» указан с номером телефона +№, абонент «В.Н.» указан с номерами телефонов +№, +№ (том 2 л.д. 1-42).

Данные обстоятельства в судебном заседании также были подтверждены допрошенной в качестве свидетеля ФИО24., которая пояснила, что работая диспетчером у ИП ФИО6, все вопросы материального характера она решала с ФИО3

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО23 в части включения расходов на горюче-смазочные материалы, на обслуживание автомобилей в заработную плату водителей, при том, что он пояснил, что заработная плата составляла 11000 руб. в месяц.

Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 денежные суммы, перечисленные ей истцом, – это ежемесячное вознаграждение за оказываемые бухгалтерские услуги ООО «Руссстрой» и ООО «Элитстрой», учредителями и руководителями которых являлись истец и ее супруг ФИО4, а также периодические выплаты за оказанные ею дополнительные бухгалтерские услуги.

В обоснование указанных обстоятельств, в материалы дела представлены: протокол осмотра доказательств, произведенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 (том 2 л.д. 69-155), подтверждающий переписку на электронной почте ФИО2 

<

данные изъяты> с абонентами 

<

данные изъяты> (используется ФИО5) и 

<

данные изъяты> (используется ООО «Руссстрой»). Согласно изученной переписки, с электронной почты ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась связь (отправка и получение писем) с абонентами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> касательно финансово-экономической деятельности ООО «Элитстрой» и ООО «Руссстрой», в числе которых счета-фактуры, счета на оплату, товарные накладные, справки о товарообороте, бухгалтерская отчетность, фотографии паспортов ФИО5, ФИО1, учредительных документов, письма в ИФНС, доверенности, переписка по экономической деятельности, оформлению и использованию электронной подписи, трудоустройству работников указанных юридических лиц, обсуждение оплаты труда ФИО2 (том 2 л.д. 90), ликвидации ООО «Руссстрой». На л.д. 89 том 2 имеется скриншот страницы, подтверждающий пользование электронной почты 

<

данные изъяты> организацией ООО «Руссстрой». Письма от абонента 

<

данные изъяты> осмотренной переписки подписаны «С Уважением, ФИО10»; документы, свидетельствующие о выполнении бухгалтерских работ ответчиком ФИО2 при финансово-хозяйственной деятельности ООО «Элитсрой» и ООО «Руссстрой»: письмо ООО «Руссстрой» в ИФНС России № по 

<

адрес> с подтверждением получения, где указан номер телефона +№, которым пользовалась ФИО2 (том 2 л.д. 157-158); письмо ООО «Русстрой» в ИФНС России № по 

<

адрес> с подтверждением получения (том 2 л.д. 159-160), где указан номер телефона +№, которым пользовалась ФИО2; заявление руководителя ООО «Элитсрой» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление электронной подписи и доверенность ООО «Элитстрой» на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 161-162); заявления ООО «Элитсрой» в МИФНС № по 

<

адрес>, где исполнителем указана ФИО2 (том 2 л.д. 163-167); пояснения ООО «Элитстрой» в МИФНС № по 

<

адрес> с подтверждениями получения, где исполнителем указана ФИО2 (том 2 л.д. 167-171); уведомление о вручении письма от ООО «Элитстрой» в адрес филиала № ГУ МРО ФСС РФ и опись вложения от ДД.ММ.ГГГГ, где отправителем указана ФИО2 (том 2 л.д. 172, 173); заявление руководителя ООО «Элитстрой» ФИО5 в МИФНС № по 

<

адрес> и доверенность ООО «Элитстрой» на представление интересов на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 175-176).

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 пояснив, что ФИО2 оказывала бухгалтерские услуги обеим организациям: ООО «Элитстро» и ООО «Руссстрой».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что между ИП ФИО4 и ФИО3, ФИО2 сложился порядок осуществления трудовых функций, при этом между супругой ФИО4 – ФИО1 и ответчиками отсутствовали какие-либо соглашения, ФИО1 перечисляла денежные средства добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. ФИО3 принимала денежные средства в рамках осуществления трудовой деятельности для расходования их на производственные нужды, что подтверждается расширенной выпиской с банковской карты ФИО3 (том 1 л.д. 229-270), а ФИО2 принимала денежные средства в качестве оплаты труда, в том числе, за оказанные ею истцу и ее супругу бухгалтерские услуги, что подтверждается отчетом о всех операциях ФИО2 (том 1 л.д. 230-241).

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ее супругу ФИО4 не было известно о переводах истцом денежных средств ответчикам, поскольку, как пояснял в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 отношения между супругами А-выми хорошие. Кроме этого, суд полагает, что между сторонами по делу в период работы ответчиков у ИП ФИО4 существовали доверительные отношения, так как денежные средства подлежали перечислению истцом без какого-либо обеспечения.

Также суд не может принять во внимание доводы истца о том, что ее супругом ФИО4 самостоятельно выделялись ответчику ФИО3 денежные средства для оплаты текущих расходов, поскольку указанные обстоятельства опровергаются пояснениями свидетеля ФИО23 который пояснил, что денежных средств ответчику не выдавал и не перечислял. 

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОМВД по городскому округу ФИО13 с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны ФИО2 и ФИО3 Постановлением и.о.обязанности дознавателя ОМВД России по городскому округу ФИО13 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 56). ДД.ММ.ГГГГ Чеховской городской прокуратурой указанное постановление было отменено. Материал проверки ОМВД по городскому округу ФИО13 было передано в МО МВД России «Троицкий» (по месту нахождения истца). Из сообщения заместителя начальника МО МВД России «Троицкий» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что материал проверки направлен по территориальности в ОМВД по городскому округу ФИО13 для принятия решения в порядке ст. 144 УПК РФ (том 1 л.д. 57). ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным группы по розыску ОУР МВД России «Троицкий» 

<

адрес>, майором полиции ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

Вместе с тем, факт мошенничества может подтверждаться не самим обращением в правоохранительные органы, а только принятым процессуальным решением в соответствии со ст. 296 УПК РФ.

Ссылка истца на заключение кредитного договора для выплат ответчикам необходимых денежных сумм, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Стороной истца в обоснование указанных доводов никаких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна была представить доказательства, что ответчики без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрели или сберегли имущество за счет истца.

Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков не имелось неосновательного обогащения за счет денежных средств, перечисленных им истцом. Факта приобретения или сбережения имущества (в данном случае денежных средств) со стороны приобретателей за счет другого лица (потерпевшего) судом на основании материалов дела не установлено. Данные обстоятельства напротив опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, суд полагает, что перечисление денежных средств истцом ответчикам имело место в рамках трудовых отношений между ИП ФИО4, супругой которого является истец, и ответчиками, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчиков.

Из приведенной выше нормы статьи 1109 ГК РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что между сторонами по делу не установлено каких-либо обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, истцом перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия между сторонами договоренности о возврате перечисляемых денежных средств, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, перечисленные истцом денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что в период, когда истец перечисляла ответчикам денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, позицию ответчиков, оспаривающую наличие у них перед истцом каких-либо договорных обязательств, суд приходит к выводу, что истцом перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанные денежные суммы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной полшины в сумме 19511 рублей у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина