Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М., 

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием истца ФИО2,

в отсутствие ответчика ФИО3, представителей третьих лиц - АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с согласия истца в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в 

<

адрес>, мкр. Северный, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА 111940, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Дело инициировано иском ФИО6, просившего взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 54070,56 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 494,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1822,12 руб.

В обоснование требований сослался на то, что сумма полученного им страхового возмещения в полном размере не покрывает убытки, понесенные им в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал.

В соответствии со ст.167, 233-235 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, представителей третьих лиц - АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА 111940, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выдержал боковой интервал на проезжей части и при перестроении допустил столкновение в двигавшимся в попутном направлении автомобилем HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, вследствие чего автомобили получили механические повреждения.

ФИО3 свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Автомобиль HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации 31 56 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «СОГАЗ», согласно страховому полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль был осмотрен страховщиком.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения (с пояснениями) ХХХ № (ОСАГО), составленного ООО «МЭАЦ», стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу АМТС без учета износа составляет 48346,95 руб., без учета износа – 33900 руб.

Как следует из материалов дела, в том числе акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, распечатки с мобильного приложения, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергается истцом, мДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 33900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с претензий о несогласии с начисленной суммой страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригласил ФИО3 на осмотр принадлежащего ему поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Элемент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 54296,28 руб., без учета износа – 87970,56 руб.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества. 

Конституционный суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П оценку Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим. 

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11 и других» также разъяснил, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, которое в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения автомобиля, имеет место несправедливое увеличение его стоимости за счет виновника дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в данном деле необходимо исходить из размера ущерба, исчисленного без учета износа подлежащих замене деталей. 

Разрешая имущественные требования истца, возникшие в результате причинения повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Элемент», которое не опровергнуто ответчиком, не явившимся в судебное заседание, не представившим в суд доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является научно обоснованным, мотивированным, в отличие от находящейся в материалах выплатного дела, представленного в суд АО «СОГАЗ» расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО), составленного ООО «МЭАЦ», составлено компетентным специалистом, обладающим соответствующими образованием и квалификацией, с применением Единой методики, разработанной Центральным ФИО4 РоссииоссииРосс.

Оценив с совокупности представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований и взысканию в его пользу с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 54070,56 руб. (87970,56 – 33900 = 54070,56); расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), расходов по оплате услуг телеграфа по направлению телеграммы ответчику в сумме 494,5 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ФИО2 с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1822,12 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 54070 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 494 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1822 рубля 12 копеек, всего – 61387 (шестьдесят одну тысячу триста восемьдесят семь) рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Зайцева Ю.М.

<

данные изъяты>

Решение05.12.2020