дело № 2-4458/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката Рапопорт Д.В.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, признании несовершеннолетней ФИО3 неприобретшей права пользования указанным жилым помещением.

В обоснование иска указано, что на основании договора дарения от 28.08.2009г. истец является собственником спорной квартиры; в указанной квартире зарегистрированы истец, ее мать ФИО4, брат ФИО2, его несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; спорная квартира принадлежала дарителю ФИО4 на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан № кн. от 07.11.2007г.; ФИО2 в 2007 году забрал свои вещи и добровольно выехал в другое постоянное место жительства, сначала к супруге в 

<

адрес>, впоследствии со своей семьей уехал в 

<

адрес>, где проживает более 9 лет; ФИО2 в 2010 году в спорной квартире зарегистрировал свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3; с момента выезда и на момент подачи настоящего искового заявления ответчик в спорном жилом помещении не проживал, не нес расходов по его содержанию, препятствий в пользовании данным жилым помещением ему не чинилось; наличие регистрации ФИО2 и его дочери нарушают права истца; истец заявляет указанные выше требования в целях реализации прав собственника и снятия ответчиков с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, требований в отношении несовершеннолетней ФИО3 на разрешение суду не ставит.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал, пояснил, что истец проживает в Америке, в спорной квартире живет мать сторон, которая подарила данное жилое помещение своей дочери, не отрицал, что ответчик отказался от приватизации спорной квартиры, однако с учетом добровольного выезда и длительного не проживания в жилом помещении просил признать ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о фактическом месте жительства ответчика суду неизвестно; судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, не доставлены, возвращении почтовым отделением за истечением срока хранения.

Представляющий интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Рапопорт Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что достоверных доказательств об отсутствии между сторонами конфликтных отношений и о добровольном выезде ответчика материалы дела не содержит.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях предусмотренных жилищным законодательством.

Части 2 и 3 ст.30 ЖК РФ предусматривают, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО4 с 22.07.1976г., ФИО1 с 19.02.1998г., ФИО2 с 30.07.1991г. и его несовершеннолетняя дочь ФИО3, 09.12.2008года рождения, с 10.09.2010г.(л.д.35).

28.10.2009г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор дарения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д.18-19); право собственности ФИО6 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.29).

Указанная квартира принадлежала ФИО4 на праве собственности на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан № кн. от 07.11.2007г., заключенного с Администрацией МУП «Объединенная дирекция ЖКХ» (л.д.13-14); факт того, что ФИО2 отказался от участия в приватизации спорной квартиры стороной истца не оспорен.

Ответчик в момент приватизации имел равные с участником приватизации права пользования спорным жилым помещением, действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ на ответчика, как на бывшего члена семьи, в соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона от 

<

дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не распространяются.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 

<

дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения.

Учитывая, что ответчик был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, приобрел равное право пользования жилым помещением наряду с нанимателем - своей матерью, в том числе со своей сестрой ФИО6, на него правила, предусмотренные п. 4 ст. 31 ЖК РФ, распространены быть не могут.

Доводы стороны истца о том, что фактически ФИО2 выехал из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, не оплачивает коммунальные платежи по спорной квартире, в качестве юридически значимых правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Кроме того, как пояснил свидетель ФИО7 в судебном заседании между ФИО4 и ФИО2 имеются конфликтные отношения; ФИО4 поменяла замок в квартире, у ФИО2 ключей от нового замка входной двери квартиры нет.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Заявленное истцом исковое требование о снятии ответчика с регистрационного учета также не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование является производным от основного требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, в удовлетворении которого отказано.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 31.01.2018г

Судья: