К делу № 1-99/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туапсе 08 июня 2021 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи: Калиниченко А.В.,

при секретаре судебного заседания: Макаровой С.Г., 

с участием государственного обвинителя –помощника Туапсинского межрайонного прокурора Ненашева А.П.; 

подсудимой: ФИО1;

защитника – адвоката: Пугачевой А.Д., представившей удостоверение № 6375 от 25.07.2017 года, ордер № 425711 от 08.06.2021 года, действующего по назначению; 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 B.C., ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ - за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 B.C. на ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, ФИО1 B.C. должных выводов для себя не сделала, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 180», государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, и напротив 

<

адрес> указанной улицы была остановлена сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Туапсинскому району, которыми у ФИО1 B.C. установлены признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем. ФИО1 B.C. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего, ФИО1 B.C. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, и в соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 B.C. является лицом, находившимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании, ФИО1 B.C. виновной себя признала полностью, в пределах предъявленного обвинения, подтвердила показания данные ранее в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

По окончании предварительного расследования ФИО1 B.C., заявила ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

В последнем слове подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась.

Защитник Пугачева А.Д. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал в удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО1 B.C., о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам по преступлениям небольшой и средней тяжести, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. 

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления. 

Защита заявила, что нарушений прав подсудимой в ходе дознания и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Учитывая, что в судебном заседании поведение ФИО1 B.C., не вызывает у суда сомнений в её полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку она не состоит на учете у врача психиатра, сведений о каких – либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется, понимает судебную ситуацию, её поведение в ходе дознания и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 B.C., является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 – 316 УПК РФ) стеснивших законные права ФИО1 B.C., не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновной ФИО1 B.C., суд квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия её жизни.

Совершенное подсудимой преступление, предусмотренное ст. 264.1УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимой, которая не состоит на учете врача – психиатра и врача – нарколога, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

Определяя наказание по ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 B.C. судом не установлено.

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости, подсудимой ФИО1 B.C. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ, в пределах санкции ст. 264.1УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с этим, назначение иного вида наказания, как штраф либо принудительные работы, нецелесообразно, поскольку не достигнут целей наказания, а также судом учитывается имущественное положение подсудимой, и влияние данного вида наказания на условия его жизни. 

Оснований для назначения более строгого вида наказания, как лишение свободы, суд не усматривает, учитывая характеристику личности подсудимой, степень общественной опасности совершенного преступления. Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым, и по указанным обстоятельствам оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 B.C., каких-либо исключительных и других обстоятельств не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64УК РФ, прекращения уголовного преследования либо освобождения подсудимой от наказания, суд также не усматривает. 

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершения которого осуждается ФИО1 B.C., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенные преступления как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности.

При назначении ФИО1 B.C., наказания, суд также применяет требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства. 

В связи с назначением подсудимой ФИО1 B.C. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении виновной, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами или транспортировкой грузов и перевозкой пассажиров на срок два года.

Контроль за исполнением наказания осужденной ФИО1 возложить на филиал УИИ по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении ФИО1, копии постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела после вступления приговора в законную силу.

Автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 180», государственный регистрационный знак № регион регион хранящейся у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> считать переданным по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий: ____________ 

Копия верна 

Судья 

Туапсинского городского суда А.В. Калиниченко

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-99/2021

в Туапсинском городском суде города Туапсе

УИД 23RS0054-01-2021-001322-51