Судья Новак А.Ю. дело 33-10202/2025

2-332/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Голубевой О.Н., Ретиной М.Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «ЛомПоволжье», ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г. Тольятти, ОГИБДДД УМВД России по г. Тольятти, ФИО3 о прекращении права собственности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 06.03.2025 г.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения лиц, участвующих в деле

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЛомПоволжье», просил признать транспортные средства 

<

данные изъяты> сданными и принятыми в утилизацию, взыскать с ООО «Лом Поволжье» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период времени с 20.11.2020 г. по 21.02.2022 г. сдал вышеуказанные транспортные средства на утилизацию компании ООО «ЛомПоволжье». Транспортные средства ООО «ЛомПоволжье» приняло и выдало справки для предоставления в ГИБДД для снятия автомобилей с регистрационного учета. Транспортные средства компания сама приезжала и увозила по частям, так как она их резала и своим транспортном увозила на базу. Договор с ним на утилизацию заключен не был, так как ему была нужна только справка на утилизацию. Однако в период с 2020 по 2023 г.г он не имел возможности снять с учета транспортные средства в связи с имеющимися у него ограничениями, наложенными в отношении него судебными приставами из – за долгов перед налоговой инспекцией. В конце 2023 г. он погасил задолженность и исполнительные производства окончены. Обратился в налоговый орган, чтобы ему не начисляли налоги за вышеуказанные транспортные средства, но получил отказ, так как компания ООО «ЛомПоволжье» написала заявление о том, что не принимала транспортные средства на утилизацию. Он неоднократно обращался в данную организацию с запросом о сдаче транспортных средств, но устно получал ответ, что они не могут заключить с ним договор задним числом, в связи с тем, что не отчитывались в налоговый орган о приеме транспортных средств и выдали повторную справку о приеме транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования, согласно которым просил прекратить за ним право собственности в связи с утилизацией на транспортные средства 

<

данные изъяты> Взыскать с ООО «Лом Поволжье» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 912 рублей.

Судом постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить – частично.

Прекратить право собственности ФИО2 на транспортные средства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Лом Поволжье» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 912 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО4 Е,В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3- ФИО5 доводы жалобы поддержала.

Истец просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права принадлежит истцу и должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, письменных доказательств.

Из материалов дела следует, что за ФИО2 в органах ГИБДД зарегистрированы транспортные средства: 

<

данные изъяты>

При этом согласно справке ООО «ЛомПоволжье» от 29.01.2024 г. указанные транспортные средства сданы ФИО2 на утилизацию в пункт приема металлолома: 

<

данные изъяты> дата утилизации - 21.02.2022 г., указаны суммы за каждое транспортное средство, полученные истцом.

Также представлены отдельные справки на каждое вышеуказанное транспортное средство, подтверждающие сдачу транспортных средств в пункт приема металлолома 

<

адрес>

Оригиналы данных справок с печатями организации и подписью директора ООО «ЛомПоволжье» предоставлялись суду на обозрение.

Вместе с тем, в снятии с регистрационного учета указанных ТС истцу отказано в виду отсутствия договора с ООО «ЛомПоволжье» и Акта приема-передачи ТС в утиль.

В предоставлении данных документов ответчик отказал, отрицая сам факт принятия спорных автомашин в утилизацию, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, директор ООО «ЛомПоволжье» пояснил, что в период с 20.11.2020 по 21.02.2022 г. ФИО2 транспортные средства на утилизацию и в металлолом не сдавались. Выданы только справки на эти транспортные средства для снятия с учета в ГИБДД, они не являются подтверждением о сдачи металлолома. Представленная ФИО2 справка от 29.01.2024 г. о сданной технике в данную организацию на утилизацию им не подписывалась, подпись в справке ему не принадлежит. В настоящее время журналы приемо – сдаточных актов за 2020, 2021, 2022 г.г. найти не может, часть документации утеряна. В начале 2024 г. сотрудниками 

<

данные изъяты> проводилась проверка по факту сдачи вышеуказанных транспортных средств в ООО «ЛомПоволжье», где он прикладывал образцы печати организации и образцы его подписи.

Третье лицо ФИО6 пояснил, что работает менеджером в ООО «ЛомПоволжье» с 2017 г. В середине января 2024 г. ему позвонил человек, просил о встрече, договорились встретиться 

<

адрес>. По приезду он представился ФИО2, сообщил, что хочет сдать транспортные средства, попросил выдать справки для ГАИ для снятия автомобилей с учета. Он выдал ему данные справки. Потом ФИО2 сообщил, что данные справки не приняли в ГАИ, и попросил сделать справки по образцу, который скинул ему в мессенджер Вотсап. Он не вдавался в подробности, выдал справки, как тот его попросил, суммы и даты были прописаны истцом в образце. Технику он так и не привез. В справках он расписался сам за директора и поставил печать, так как понимал, что справки не имеют юридической силы, приемо – сдаточного акта не составлялось, кассового чека не выдавалось. Справки были необходимы ФИО2 для снятия автомобилей с учета, так как без снятия с учета автомобили в утилизацию ими не принимаются.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, исходил из доказанности факта сдачи спорных ТС в утилизацию: справки, выданные ответчиком, содержат наименования транспортных средств, а также дату их утилизации и сумму денежных средств за каждое транспортное средство. То обстоятельство, что ООО «ЛомПоволжье» должным образом не оформило документы по утилизации, а равно отсутствие подписи директора на справках, не свидетельствует об обратном и не может быть поставлено в вину истца. При этом ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком суду не заявлялось.

Истцом также представлены скриншоты переписки по № на дату 05.01.2019 г., 05.07.2021 г., 07.07.2021 г., 09.07.2021 г., из которых следует, что речь идет о сдаче автомобилей на лом, а также о том, куда можно перевести денежные средства, изображены фото автомобилей, весов, квитанции отвеса на прием от 05.07.2021 г., 07.07.2021 г.; аудиозапись разговора с менеджером ООО «ЛомПоволжье» Е ФИО6, детализация телефонного звонка по номеру истца с №, позволяющие достоверно определить, что разговор идет с сотрудником ООО «ЛомПоволжье» и по номеру телефона, который указан на сайте данной организации. Согласно данному разговору, менеджер пояснил, что сначала транспортные средства утилизируются, а уже потом выдается справка.

Также приложена переписка с супругой истца, от 09.07.2021 г., из которой следует, что истец просит ее снять денежные средства с ее карты, на которую частично переводились денежные средства за утилизацию автомобилей, так как его счета арестованы в рамках исполнительных производств, о чем истцом представлена выписка по счетам.

Согласно копии постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП 

<

адрес> от 12.11.2024 г. в рамках исполнительного производства установлено, что 

<

данные изъяты> утилизированы, в связи с чем постановлено отменить меры о запрете на совершение регистрационных действий

По запросу суда представлены сведения из ГИБДД на спорные транспортные средства, из которой установлено, что после 2017 г. транспортные средства не отражаются в списке правонарушений.

В материалах дела имеется претензия от истца в адрес ООО «ЛомПоволжье» с просьбой заключить с ним договора утилизации на вышеуказанные транспортные средства, которая оставлена без ответа.

Также представлено сообщение из МИ ФНС № от 09.04.2024 г. об отсутствии оснований для прекращения исчисления транспортного налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения.

При таких обстоятельствах, суд признал установленным факт утилизации спорных транспортных средств в указанные даты, согласно справке, выданной ООО «ЛомПоволжье», ввиду чего требования истца о прекращении права собственности на вышеуказанные транспортные средства признал подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст.ст. 15 и 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф 2500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ истцу компенсированы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 912 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о недоказанности факта сдачи истцом спорных автомобилей в утиль, и наличии в действиях истца, направленных на вывод спорного имущества из раздела совместно нажитого, злоупотребления правом, основанием к отмене решения суда являться не могут.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 ( ред. от 23.06.2015) « О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Учитывая, что письменный договор между сторонами не составлялся, суд исходил из обстоятельств, установленных по делу на основании пояснений сторон, в совокупности с доказательствами, представленными сторонами в их подтверждение.

При этом пояснения истца, как в суде первой, так и апелляционной инстанции носят последовательный и логический характер, а также подтверждаются совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, достоверно установлено, что ООО «ЛомПоволжье» выдало истцу справки о сдаче им на утилизацию в пункт приема металлолома следующих ТС: 

<

данные изъяты> дата утилизации - 23.07.2021 г., Погрузчик 

<

данные изъяты> дата утилизации - 21.02.2022 г., с указанием размера денежных средств, полученных истцом за каждую единицу техники.

При этом доводы ООО «ЛомПоволжье» о том, что данные справки подписаны ни директором, а менеджером организации, обоснованно судом во внимание не приняты, поскольку сам факт выдачи справок и наличие печати организации данный ответчик не оспаривает. Более того, доказательств того, что истец знал об отсутствии на справках подписи директора, не представлено.

Соответственно, исходя из обстановки, фирменного бланка и печати организации, истец обоснованно предполагал, что справки выданы уполномоченным на то лицом.

Доводы ответчиков, в т.ч. ООО «ЛомПоволжье» о том, что сначала производится снятие ТС с регучета, а потом сдача их в утиль, в связи с чем указанные справки выданы истцу исключительно для снятия техники с регучета в органах ГИБДД с последующей их сдачей в утилизацию, чего истцом так и не было сделано, также обоснованно судом во внимание не приняты.

Указанные пояснения представителей ООО «ЛомПоволжье» противоречат действующему законодательству, чего ООО «ЛомПоволжье», как профессиональный участник данных правоотношений, не знать не может.

Так, процесс утилизации старого транспортного средства регламентирует Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановление Правительства РФ от 28.05.2022 N 980 (ред. от 24.09.2025) "О некоторых вопросах лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, а также обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов", "Правилами обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения", Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 08.07.2024) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказ МВД России от 21.12.2019 N 950 (ред. от 18.08.2025) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств".

Согласно указанным нормам права сначала осуществляется сдача ТС в утиль, и только потом снятие его с регучета в органах ГИБДД на основании документов, выданных уполномоченной на приемку металлолома организацией.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19, Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ снятию с государственного учета подлежит транспортное средство: по заявлению владельца транспортного средства после утилизации транспортного средства либо его гибели или уничтожения.

Для снятия автомобиля с государственного учета после его фактической утилизации нужно представить в МРЭО ГИБДД, в частности, свидетельство (акт) об утилизации, подтверждающее факт уничтожения транспортного средства; заявление владельца ТС. (п. 5 ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ; пп. 27.1 - 27.3, 27.4.6 п. 27, пп. 30.2 п. 30, п. п. 37, 147, 156 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950; п. п. 44, 71 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764):

Соответственно по хронологии событий, предусмотренных законодательством, выдача ответчиком справок об утилизации спорных ТС как раз и подтверждает факт сдачи ТС в утиль, а не обратное, как утверждает ответчик.

Отсутствие приемо-сдаточного Акта, либо свидетельства об утилизации, как то предусмотрено постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 980, обоснованно вменено судом ответчику как ненадлежащее оформление правоотношений стороной, осуществляющей профессиональную деятельность в данной сфере, а соответственно негативные последствия за такое нарушение не могут быть возложены на истца.

Помимо указанных справок судом оценены переписка сторон, аудиозапись их разговора, а также перечисление денежных средств в размере 20 505 руб. ответчиком супруге истца-ФИО3

Факт получения денежных средств от ФИО6 ФИО3 не отрицает.

Не отрицает факт их перечисления и ФИО6, пояснив суду апелляционной инстанции, что возможно это средства за сдачу в лом иного имущества, не транспортных средств. Однако соответствующих доказательств представить не может, поскольку надлежащим образом документы не оформлялись, полученный от истца лом он перепродал в другую организацию с выгодой для себя.

В свою очередь данные пояснения ответчика свидетельствуют о том, что ООО «ЛомПоволжье» допускало нарушения финансовой и документальной дисциплины, а соответственно могло допускать их и в отношении спорных ТС, что подтверждает доводы истца о сдаче им автотехники в утиль « в черную», без оформления надлежащих, в т.ч. финансовых, документов.

Подложность вышеуказанных справок не установлена до настоящего времени и в ходе проверки заявления ФИО3 органами полиции.

То обстоятельство, что размер указанных в справках денежных средств, выплаченных истцу, ниже рыночных, не опровергает самого факта сдачи ТС в утиль.

Не установлено в ходе судебного следствия и злоупотребления правом в действиях истца.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действительно, с данным исковым заявлением истец обратился в суд после того, как ФИО3 обратилась с иском о разделе имущества, претендуя на часть вышеуказанных транспортных средств в натуре.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ранее он не мог снять спорные ТС с регучета в органах ГИБДД из-за наличия ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем, нашли свое подтверждение.

Так, согласно сведениям службы судебных приставов-исполнителей с 2020 г. по настоящее время в отношении ФИО2 возбуждались многочисленные исполнительные производства, в рамках которых накладывались соответствующие обременения на распоряжение имуществом.

Сняты данные обременения постановлениями от 12.11.2024 г. в связи с установлением факта утилизации ТС.

Обращение в налоговую службу за прекращением начисления налога на указанное имущество также результатов не дали в виду не предоставления ответчиком по запросу налоговой службы надлежаще оформленных документов.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, что действия истца в данном споре направлены исключительно на причинение вреда ФИО3, не могут быть признаны обоснованными.

Не опровергнуты ФИО3 и доводы истца о том, что он прекратил деятельность, связанную с использованием спорных ТС; подтверждены ее представителем доводы истца, что он предпринимал попытки к их продаже через размещение объявлений на сайте Авито, но каким-либо спросом данное имущество не пользовалось. Также представитель ФИО3 допускает, что истец что-то и сдавал в утиль и указанных ТС, но не все, поскольку полученная им сума значительно ниже рыночной и не оформлены надлежащим образом документы.

Вместе с тем, как указано выше, нарушение порядка оформления документов со стороны ООО « ЛомПоволжье» не может быть поставлено в вину истцу, и само по себе не свидетельствует о том. что техника в металлолом не сдавалась. Равно как и несоответствие указанных в справках денежных сумм реальной рыночной стоимости не исключает самого факта сдачи ТС в утиль.

Также нелогичными выглядят доводы жалобы о том, что истец таким образом прячет спорное имущество от раздела, как совместно нажитое, поскольку снятие ТС с учета в виду утилизации влечет за собой невозможность восстановления данной регистрации в последующем, и как следствие, невозможность в принципе использования данного ТС и распоряжения им.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 06.03.2025 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 08.12.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: