Уголовное дело № УА-34/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 02 июля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующей судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Мурысиной О.А.,

защитника-адвоката Афанасьева В.С. представившего удостоверение № 539 и ордер № 683 от 19 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 19 февраля 2018 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданин РФ, *** военнообязанный, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***:

Осуждён приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 19 февраля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 (двести) тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 19 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 19 февраля 2018 года ФИО1 подал апелляционную жалобу в Благовещенский городской суд.

В апелляционной жалобе ФИО1 выразил несогласие с приговором, в части размера наказания. Считает, что при назначении наказания в виде штрафа суд не в полной мере учел его имущественное положение.

Извещение о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы осужденного своевременно направлено заявителю, в связи с чем, осужденный имел возможность дополнительно довести до суда свою позицию по рассматриваемому судом вопросу.

ФИО1 в письменном виде завил ходатайство о рассмотрении поданной им апелляционной жалобы в его отсутствие.

Поскольку требования в апелляционной жалобе заявителя указаны ясно, четко и понятно, и его позиция по рассматриваемому судом вопросу ясна, достижение целей правосудия возможно и без непосредственного присутствия ФИО1 в судебном заседании.

Защитник ФИО1 – адвокат Афанасьев В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Государственный обвинитель просила оставить приговор мирового судьи без изменения. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не находит.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное в приговоре преступление, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены правильно. Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно. 

Согласно приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 19 февраля 2018 года при назначении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом и категории умышленных преступлений небольшой тяжести; данные о личности виновного, который не судим; ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировой судья признал полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, *** ***, объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела расцениваемое судом в качестве явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено. 

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей при постановлении приговора от 19 февраля 2018 года допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения ФИО1 о наличии у него заработка, пришел к правильному и обоснованному выводу об определении вида и размера наказания ФИО1, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Довод ФИО1 о его имущественной не состоятельности судом апелляционной инстанции учитывается, однако он не является основанием для изменения приговора мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 19 февраля 2018 года, поскольку в адрес суда не представлены документы, подтверждающие не возможность исполнить наказание, назначенное приговором, в части выплаты штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ - обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Вопреки доводам стороны защиты, за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ нельзя назначить более мягкий вид наказания, чем штраф, так как штраф, предусмотренный санкцией данной статьи, является самым мягким видом наказания. Кроме того, фактически осужденный и адвокат просят назначить более строгое наказание, чем назначено ему судом, однако, приговор суда, в сторону ухудшения положения осужденного может быть пересмотрен не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу об определении вида и размера наказания ФИО1, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Амурского областного суда, в установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Председательствующая судья Е.М. Вохминцева