Дело № 2- 22/2020 

УИД 0 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

Председательствующего судьи Трубецкой Г.В. 

При секретаре Шатуниной О.М. 

С участием представителя истца ФИО1 – адвоката Чижовой М.А. 

Представителя ответчика ООО «УК Ивановского района» - ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Ивановского района » о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит обязать ООО «УК Ивановского района» произвести ремонт кровельного покрытия крыши многоквартирного 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу; взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 64146,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 528132,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10800 руб. 

Требование мотивировано тем, что является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью 32,8 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности. В 2016 году по решению общего собрания между собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>, в том числе истцом и ответчиком, заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО «УК Ивановского района» обязывался обслуживать, содержать ремонтировать общее имущество многоквартирного дом, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества. На протяжении нескольких лет Ответчик не исполнял свои обязанности надлежащим образом: не ремонтировал кровлю на здании многоквартирного дома, что приводило к ежегодным протечкам воды от снега и дождя в осенне-весенний период в жилые помещения. В 2016, 2017, 2018, 2019 годах через худую кровлю в квартиру истца протекала вода в помещение кухни. Истец неоднократно обращалась в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области с жалобами на бездействие управляющий компании. Поскольку в результате ежегодных протечек кровли дом квартира истца приходила в негодное состояние, истца производила ремонт в квартире, в связи с чем несла материальные расходы, а также претерпевала моральные страдания: не спала по ночам, откачивала текущую по стенам и полу воду, чтобы не промочить соседей снизу, ходила по инстанциям с обращениями и жалобами, терпела ежегодный ремонт в своей квартире. Поскольку такая ситуация длится на протяжении нескольких лет, компенсацию морального вреда оценивает в 100000 рублей. 

Истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление интересов представителю.

Представитель истца, адвокат Чижова М.А., заявленные требования поддержала, пояснила, что по результатам судебной экспертизы ущерб, причиненный в связи с многочисленными протечками, составил 64146,00 руб., при этом также указала, что ремонт в квартире ФИО1 своими силами не проводила, однако соответствующих доказательств представить суду не имеется возможности. Размер неустойки в порядке ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» произведен исходя из сметной стоимости на ремонт крыши. 

Представитель ответчика ООО «УК Ивановского района», действующиая на основании доверенности, ФИО2 экспертное заключение не оспаривала, просила в удовлетворении иска в части возложения обязанности произвести ремонт кровельного покрытия отказать, поскольку эти работы управляющей компанией были выполнены и представлены соответствующие акты, после выполнения работ каких-либо претензий от ФИО1 не поступало. Требования о взыскании неустойки по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат в силу действующего законодательства. Считает сумму компенсация морального вреда завышенной и не обоснованной в указанном размере. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме 

<

…>, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических 

<

…> лиц.

В соответствии с п. 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в числе прочего, исправное состояние, кровли, 

<

…> защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Соответственно, при управлении МКД ответчик должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества и несёт ответственность за материальный ущерб, причиненный физическому лицу – собственнику жилого помещения в МКД по причине ненадлежащего содержания общего имущества.

Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО «Управляющая компания Ивановского района» зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является управление недвижимом имуществом за вознаграждение или за деньги. 

Материалами дела подтверждается, что согласно реестру лицензий Ивановской области многоквартирный 

<

адрес> входит в перечень домов, предпринимательскую деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - ООО «Управляющая компания Ивановского района».

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых организацией, управляющей многоквартирным домом, в связи с чем на правоотношения истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

С учетом изложенного, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике – ООО «УК Ивановского района».

Согласно акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что в 

<

адрес> в помещении кухни в левом верхнем уличном углу видны следы протечек воды с кровли здания жилого дома. Потолок и стены кухни намокли, обои на стенах почернели и отпали, отпала штукатурка. На потолке влажные следы, намокла и отпала побелка, подтекает вода. Следы протечки видны и на полу, намок линолеум. Под линолеумом на полу черная плесень. Черная плесень на потолке и стенах. Запах плесени в кухне. В ходе осмотра произведено фотографирование следов протечки в помещении кухни. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектором Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО6 в отношении ООО «УК Ивановского района» проведена внеплановая выездная проверка. В ходе визуального осмотра МКД в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором установлено: влажные следы протечки с кровли около окна на кухне квартиры №5 в МКД со стороны уличного фасада; кровельное покрытие находится под снежным покровом. По итогам контрольного мероприятия в адрес ООО «УК Ивановского района» выдано защиту предписание от 09.04.2019г. №-пг с требование обеспечить защиту от увлажнения, исправное состояние кровельного покрытия над кухней кварты № МКД в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с заявлением в ООО «УК Ивановского района», в котором просила устранить протекание воды в кухне по стене с крыши.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт обследования жилого помещения, согласно которого при осмотре кухни по стене с оконным блоком и по стене с соседней лоджией течет вода, обои отстают от стен. А также на обоях вздутия и темные пятна от воды. Вода течет под линолеум. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ООО «УК Ивановского района» с заявлением о принятии мер по устранению протечек в кухне по стене с оконным блоком и по стене с соседней лоджией квартиры №, поскольку образуются плесень и грибок. Указывала, что из-за протечек по одной стене обои отстали, шпатлевка отваливается, на другой стене вздутия на обоях. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК Ивановского района» от ФИО1 поступило заявление о принятии мер по ремонту кровли и межпанельных швов, поскольку в связи с тем, что в ее квартире после дождей и таяния снега заливает кухню на протяжении многих лет. 

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> проведен частичный ремонт мягкой кровли, ремонт межпанельных швов. 

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ произведен частичный ремонт кровли над квартирой № 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения судом в целях определения разногласий по определению стоимости восстановительных работ по ремонту кухонного помещения и объема выполненных работ назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ по ремонту кухонного помещения в 

<

адрес> по устранению дефектов образовавшихся в результате протечки в марте 2019 года с учетом выполнения работ подрядной организации, применяющей упрощенную систему налогообложения или индивидуальным предпринимателем составляет 34423,00 руб., с учетом выполнения работ собственными силами – 23270,00 руб. Стоимость выполнения работ по устранению повреждений кухонного помещения в 

<

адрес> в результате протечки кровли в период 2016, 2017, 2018 годов подрядной организацией или индивидуальным предпринимателем составляет 29723,00 руб., собственными силами 21388,00 руб. 

Оценивая заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в заключении не имеется. Заключение по содержанию соответствуют ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется.

Доводов, опровергающих экспертное заключение, ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что данная категория дел отнесена к делам о защите прав потребителей и бремя доказывания лежит на Управляющей компании, что обусловлено правовой природой данных правоотношений и фактическими обстоятельствами дела, и предполагает собирание доказательств именно ответчиком. 

Поскольку истцом и его представителем не представлены доказательства, что ремонтные работы в период 2016, 2017, 2018 и 2019 годов были выполнены силами подрядной организации или индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу, что обоснованная стоимость восстановительного ремонта составляет 44658,00 рублей. 

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанностей на ООО «УК Ивановского района» провести ремонт кровельного покрытия крыши многоквартирного 

<

адрес> суд не усматривает, поскольку ответчиком представлены соответствующие документы, подтверждающие факт выполнения кровельных работ после протечки имевшей место в марте 2019 года, которые истцом и его представителем не опровергнуты.

Доказательств, что после проведения ремонтных работ в период с апреля по сентябрь 2019 года, имело место протекание крыши суду не представлено. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15Закона РФ«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества дома, выразившемся в неустранении нарушений, приводящих к протечкам кровли, установлена и принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом длительности нарушений прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем с управляющей компании в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В связи с взысканием в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 44658,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., с ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в сумме 24829,08 руб. (49658,00 Х 50%).

При взыскании штрафа суд считает необходимым отметить, что обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора оказания услуг связи, также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п.23 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Суд лишен возможности рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа по ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в том случае, если ответчиком является юридическое лицо, то применение данной нормы возможно только по его ходатайству, однако, такого ходатайства стороной ответчика заявлено в ходе рассмотрения дела не было.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец основывает свое требование о взыскании неустойки тем, что ответчик не смотря на ее обращения не исполнил обязанность по устранению протечки кровли.

Неустойкой, как указано в ст. 330 Гражданского кодекса РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) ст. 1064, ч.1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ и ст. 14Закона «О защите прав потребителей». Порядок его возмещения определяются указанными нормами права и ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Понятие ущерба дано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ.. При этом, срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законами не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать эти сроки. Также законом не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Согласно ст. 23Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

Учитывая, что управляющая компания от исполнения договора по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, не отказывалась, причиной затопления спорной квартиры явился не отказ от исполнения договора, а ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг по содержанию кровли, несоответствующее установленным стандартам и обязательным требованиям к качеству услуги, поэтому ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, предусмотренной ст.23Закона РФ «О защите прав потребителей», в данной ситуации не предусмотрена.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ)

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла адвокат Ивановской центральной коллегии адвокатов Чижова М.А. 

ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО1 и адвокатом Чижовой М.А. подписан договор № об оказании юридической помощи, по условиям которого Поверенный принимает на себя обязанность по представительству истца ФИО1 в Ивановском районном суде Ивановской области. Стоимость услуг составляет 5000 руб. за участие в одном судебном заседание. 

Согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено в Ивановскую центральную коллегию адвокатов 40000 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Учитывая сложность данного гражданского дела и количество проведенных по нему судебных заседаний с участием представителя истца ФИО1- адвоката Чижовой М.А. суд считает возможным взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., как соответствующие принципу разумности, объему и результату оказанной представителем работы. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы в сумме 10800 рублей, что подтверждается письмом ООО «Ивановское бюро экспертизы» суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судебная экспертиза назначалась для определения размера ущерба, исковые требования о взыскании причиненного в результате проникновения влаги с кровли ущерба удовлетворены. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 1839,74 рубль (из которых 1539,74 руб. исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании ущерба, 300 руб. за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ООО «УК Ивановского района» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УК Ивановского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 44658,00 (сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 24829 (двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей, судебные расходы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет оплаты услуг представился, 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей в счет оплаты экспертного заключения. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, возложении обязанности произвести ремонт кровельного покрытия крыши отказать.

Взыскать с ООО «УК Ивановского района» государственную пошлину в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области в размере 1839 (одна тысяча восемьсот тридцать девять) рублей 74 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Трубецкая Г.В. 

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 года