Дело № 22-1342/21 Судья Васильченко А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 22 июня 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрова М.Г.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

подсудимого Ермилова С.А.,

защитника подсудимого Ермилова С.А. – адвоката Кучумова А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Воропаевым Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Ермилова С.А. на постановление Завитинского районного суда Амурской области от 26 апреля 2021 года, которым 

Ермилов Сергей Александрович, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) 

<

дата> Михайловским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 17 марта 2011 года освобождён условно-досрочно на основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от 

<

дата> с неотбытым сроком 2 года 2 месяца 22 дня;

2) 

<

дата> Октябрьским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 

<

дата>) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 1 сентября 2015 года освобождён условно-досрочно на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 

<

дата> с неотбытым сроком 9 месяцев 18 дней, 

- обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

объявлен в розыск. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на два месяца со дня задержания. Производство по уголовному делу в отношении Ермилова С.А. приостановлено. Разрешены вопросы об организации розыскных мероприятий.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Петрова М.Г., выступления подсудимого Ермилова С.А. и его защитника – адвоката Кучумова К.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании в отношении Ермилова С.А. иной, более мягкой, меры пресечения, либо об отмене постановления суда и направлении материалов на новое судебное рассмотрение; выслушав мнение прокурора Ильяшенко Д.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ермилов С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело в отношении Ермилова С.А. поступило в Завитинский районный суд Амурской области с обвинительным заключением 

<

дата>.

Постановлением судьи Завитинского районного суда Амурской области от 

<

дата> назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Ермилова С.А., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого, оставлена без изменения. 

Постановлением Завитинского районного суда Амурской области от 26 апреля 2021 года подсудимый ФИО1 объявлен в розыск. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на два месяца со дня задержания. Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено. 

<

дата> подсудимый ФИО1 был задержан сотрудниками МО МВД России «Райчихинское».

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить постановление и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь в обоснование своей жалобы на факт его госпитализации в лечебное учреждение на территории г. Благовещенска в связи с получением травм в результате дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что он находился в названном лечебном учреждении на лечении с 

<

дата>, и 

<

дата> был выписан для реабилитации после полученных травм. 

В письменных возражениях прокурор Завитинского района Тимошенко А.В. полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимого, несостоятельными и просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения. Приводит доводы об отсутствии сведений, подтверждающих наличие у ФИО1 уважительных причин для неявки в судебное заседание. Обращает внимание на то, что судом были предприняты все возможные меры по вызову и принудительному приводу подсудимого в судебное заседание, которые результата не принесли. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Решение об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу.

Исходя из части 2 данной статьи, в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> и проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д. 3-5). 

Из представленных материалов дела усматривается, что 

<

дата> судьёй Завитинского районного суда Амурской области было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 14.00 часов 

<

дата> (л.д. 8). 

Указанное постановление было направлено ФИО1 по имеющимся в деле адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д. 9).

Судебная корреспонденция, направленная по указанным адресам, была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 13-14). 

В судебное заседание, назначенное на 

<

дата>, подсудимый ФИО1 не явился, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 10 минут 26 апреля 2021 года, судом были предприняты меры к принудительному приводу подсудимого (л.д. 17, 19).

Как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС СОСП по ОУПДФС УФССП России по Амурской области Ф.И.О.8 от 26 апреля 2021 года, осуществить привод ФИО1 не представилось возможным, поскольку ФИО1 по адресу: 

<

адрес> проживал временно, более одного месяца по данному адресу не появлялся, ведёт бродяжнический образ жизни (л.д. 23). 

Как следует из рапорта начальника отделения судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области – старшего судебного пристава Ф.И.О.9 от 26 апреля 2021 года № 28014/21/26581, по адресу: 

<

адрес> ФИО1 не находился, получить информацию о возможном месте пребывания ФИО1 не представилось возможным. 

Учитывая данные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 скрылся и место его пребывания неизвестно. 

Принимая во внимание характер предъявленного обвинения в совокупности с данными о личности подсудимого, который ранее судим, в том числе, за преступления против собственности, освобождён условно-досрочно и вновь обвиняется в совершении преступления против собственности средней тяжести, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу. 

Срок содержания ФИО1 под стражей, установленный судом, является разумным, обусловленным объёмом рассматриваемого судом уголовного дела и числом участников уголовного судопроизводства.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы подсудимого ФИО1 о том, что он от суда не скрывался, а находился на лечении в одном из лечебных учреждений на территории г. Благовещенска с 

<

дата>, откуда 

<

дата> был выписан для реабилитации после полученных травм, не являются основанием для отмены постановления суда. 

Как следует из сведений, представленных ГАУЗ Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница» в ответе от 

<

дата> 

<

номер>, ФИО1 в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года в подразделения МО за медицинской помощью не обращался, на момент подготовки ответа на лечении в ГАУЗ АО «БГКБ» не находится (л.д. 21). 

Исходя из сведений, представленных ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» в ответе от 

<

дата> 

<

номер>, ФИО1 находился на стационарном лечении в ГАУЗ АО «АОКБ» с 

<

дата> по 

<

дата>, на момент подготовки ответа на лечении в ГАУЗ АО «АОКБ» не находится (л.д. 22). 

В соответствии со ст. 102 УПК РФ при применении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемый принимает на себя обязанности: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд; иным путём не препятствовать производству по уголовному делу. 

Вместе с тем, несмотря на принятие судом мер, направленных на установление данных о месте пребывания ФИО1 после 18 марта 2021 года, таких сведений установлено не было. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт госпитализации подсудимого ФИО1 в период с 

<

дата> (дата поступления материалов дела в суд) по 

<

дата> (дата вынесения обжалуемого постановления) в лечебное учреждение, равно как и данных о неспособности подсудимого сообщить суду сведения о своём месте пребывания, в представленных материалах дела не содержится.

Данных о том, где находился ФИО1 после его выписки (с его слов, состоявшейся 

<

дата>) до момента его задержания 

<

дата> в 

<

адрес>, и почему он в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 102 УПК РФ покинул указанное в материалах уголовного дела место жительства, не поставив об этом в известность суд, стороной защиты не представлено. 

Сведений о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и данных о некачественном оказании ему медицинской помощи в условиях следственного изолятора в представленных материалах не содержится. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, а также оснований для его изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Завитинского районного суда Амурской области от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>). 

Председательствующий М.Г. Петров

Дело № 22-1342/21 Судья Васильченко А.В.