ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Чащина Т.С., при секретаре судебного заседания Щеколда Е.А., с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Гавриловской А.Ш., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитников-адвокатов Смирновой А.В., 

потерпевшего М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО4 (постановлением от 23.07.2019 уголовное дело в отношении ФИО4 производством прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ) и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании от потерпевшего М. . поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с тем, что потерпевший примирился с подсудимым, который загладил причинённый ему вред, выплатил денежные средства в размере 35000 рублей, принес извинения, извинения приняты, претензий к подсудимому ФИО3 в рамках данного уголовного дела нет, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО3 просил суд прекратить в отношении его уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим М. .. Пояснил, что он осознал содеянное, вину признал, сделал правильные выводы, квалификацию не оспаривает, возместил материальный ущерб, передав потерпевшему 35 000 рублей, чем загладил причинённый преступлением вред, в судебном заседании принес извинения. Последствия прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого – адвокат Смирнова А.В. также настаивала на прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

Государственный обвинитель, исходя из данных о личности ФИО3, с учетом поступившего заявления от потерпевшего М. , а также иных данных о личности ФИО3, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по указанным основаниям. 

Заслушав мнение сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 названного Кодекса.

В силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Факт примирения подсудимого ФИО3 с потерпевшим М. , заглаживания ФИО3 вреда, причинённого преступлением потерпевшему, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 не судим, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, осуществляет трудовую деятельность, кроме того принес извинения потерпевшему М. ., которые последним приняты, сделал для себя правильные выводы, в содеянном раскаивается, вину признает, квалификацию не оспаривает. 

Суд считает, что в данном случае требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены. Принимая во внимание мнение участников судебного заседания, суд находит возможным, прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3 по предъявленному обвинению на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, как лицо, не представляющее социальной опасности для общества.

Оснований для отмены или изменения, ранее избранной обвиняемому, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Ходатайство потерпевшего ФИО5, удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – хранящееся при уголовном деле, хранить при деле. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10суток со дня вынесения.

Постановление изготовлено в печатном виде, в совещательной комнате.

Судья (подпись) Т.С. Чащина 

Копия верна 

Судья