Мировой судья Селихов Д.А. Дело №10-15/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего – судьи Гапоновой Е.М., 

при секретаре Нутовец Е.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Орла Лященко Д.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Афониной Н.С., предоставившей ордер №*** от ДД.ММ.ГГ и удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционное представление прокуратуры Советского района г.Орла на приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 30.03.2018года, апелляционную жалобу защитника Семенова Ю.В. в интересах подсудимого ФИО1 по уголовному делу в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 214 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 14 000 рублей. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, частично доводы апелляционной жалобы, а также защитника осужденного, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу своего защитника, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 30.03.2018г. ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.214 УК РФ, а именно: в вандализме, то есть порче имущества в общественном месте.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 умышленно нанес на поверхность плит, относящихся к сооружению «Сквер у памятника Ленину», надписи: «Нет НАТО в Ульяновске», «ФИО2 предатель Рос...».

Согласно приговору мирового судьи преступление совершено 16 июня 2017г. в период времени с 11 час. 30 мин. до 11 час. 35 мин. в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник осужденного обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 30 марта 2018г. в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает, что приговор нельзя признать законным и обоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В обоснование указал, что суд в приговоре делает вывод о наличии в действиях ФИО1 хулиганского мотива и квалифицирует его действия, как вандализм на основании того лишь факта, что надписи были нанесены в общественном месте. Но, если основным объектом является общественный порядок, то его недостаточно просто нарушить, его нужно грубо нарушить. Из приговора суда не ясно, чем именно были нарушены общепризнанные нормы и правила поведения, в чем было продиктовано желание противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Из анализа исследованных в суде доказательств очевидно, что ФИО1 нанес надписи не из хулиганских побуждений, а по политическому мотиву, т.к. был не согласен с действиями властей по размещению летных средств авиации НАТО в РФ. Кроме того, в момент нанесения надписей был трезв и вел себя прилично. Данные обстоятельства полностью подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого.

Также защитник указывает, что если деяние не причинило существенного вреда объекту, охраняемому уголовным законом, оно в силу малозначительности не обладает достаточной для преступления степенью общественной опасности и поэтому не рассматривается в качестве преступления. Поэтому защитник считает, что не основан на законе довод суда о том, что если не указан размер причиняемого ущерба, то данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного. Вывод суда должен базироваться на анализе признаков состава преступления. Очевидно, что в данном случае не было причинено существенного вреда объектам преступления и не только имуществу, но и общественному порядку. В ответе на запрос дознавателя из МКУ «УКХ г.Орла» сообщается, что надписи были устранены за счет внебюджетных средств, таким образом потерпевшая сторона не потратила своих денег. А стоимость очистки поверхности от краски, согласно смете, утвержденной начальником МКУ «Управления коммунальным хозяйством города Орла» составила 561 рубль. Общественный порядок также грубо нарушен не был, поскольку для его нарушения простого нанесения надписей в общественном месте явно недостаточно. Таким образом, действия ФИО1 в силу малозначительности не содержат признака общественной опасности.

Суд не принял доводы стороны защиты, что в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона Орловской области от Об июня 2013г. №1490-03 «Об ответственности за административные правонарушения», поскольку действия указанные в этой статье не несут нарушение общественного порядка.

Вместе с тем, административная ответственность устанавливается за нанесение надписей, рисунков, графических изображений, размещение, расклеивание, вывешивание объявлений, листовок, плакатов, афиш и иных информационных материалов в местах, не отведенных для этих целей органами местного самоуправления Орловской области, в том числе на фасадах жилых домов, зданий и сооружений нежилого фонда, в подъездах жилых домов, на остановках общественного транспорта, столбах, деревьях, садово-парковой мебели, объектах малых архитектурных форм.

Очевидно, что объекты, указанные в данной статье, могут находиться в общественных местах. Таким образом, законодатель отделяет уголовную ответственность от административной, устанавливая, что простого нанесения надписей в общественном месте недостаточно для привлечения к уголовной ответственности. ФИО1 нанес надписи на плиты, входящие в состав сооружения «Сквер у памятника Ленину». С учетом того, что в приговоре не указано, в чем именно выразилось грубое нарушение общественного порядка, защитник считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, а не уголовного преступления.

Таким образом, защитник указывает, что квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 214 УК РФ не является бесспорной, что свидетельствует о существенном нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Кроме того, защитник указывает, что 1 февраля 2018г. он обратился к суду с ходатайством предоставить для ознакомления протокол судебного заседания для осуществления защиты ФИО1 Однако, 08 февраля 2018г. ему было отказано в ознакомлении с протоколом, и он был уведомлен мировым судьей о том, что на основании ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу будет изготовлен в виде единого документа. Таким образом, он был лишен возможности изучить протокол, содержание показаний свидетелей для подготовки к прениям. Таким образом, было нарушено право на защиту ФИО1, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Одновременно, государственный обвинитель не согласился с вынесенным мировым судьей приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование указал, что в нарушение действующего законодательства в резолютивной части приговора от 30.03.2018 в отношении ФИО1 мировой судья не указал информацию о реквизитах счета, на который необходимо перечислить сумму назначенного подсудимому штрафа. В связи с чем, государственный обвинитель просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 30.03.2018 по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ изменить, дополнить резолютивную часть приговора информацией, о том, что назначенный в качестве основного наказания штраф необходимо перечислить УМВД России по г. Орлу, получатель - УФК по Орловской области (УМВД России по г. Орлу л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 575301001, Банк: Отделение Орел г. Орел, БИК 045402001, расчетный счет 

<

***>, КБК18811621010016000140.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Право на защиту каждого, кто подвергается уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

Порядок реализации данного конституционного права определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при применении которого должны учитываться правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и практика Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 248 УПК РФ защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Для реализации своих прав, предусмотренных указанной выше нормой уголовно-процессуального закона, защитник подсудимого должен обладать необходимым объемом информации, полученной в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, чтобы всесторонне и полноценно строить свою защиту.

В ч. 3 ст. 248 УПК РФ указано, что в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве и по ходатайству защитника может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.

Настоящее уголовное дело поступило к мировому судье 29 декабря 2017 года. После назначения дела к слушанию, защиту подсудимого ФИО1 осуществляла защитник Афонина Н.С.. 

Защитник Семенов Ю.В., после вступления 31.01.2018г. в судебное разбирательство в период проведения судебного следствия, обратился 01.02.2018г. в суд с письменным ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания для подготовки и осуществления защиты подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 202).

Не обсудив ходатайство защитника Семенова Ю.В. в ходе судебного разбирательства, не конкретизировав и не уточнив его просьбу, не отразив ходатайство в протоколе судебного заседания, председательствующий по делу судья направил письменный ответ защитнику, указав, что на основании ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу будет изготовлен в виде единого документа (т.1 л.д. 203). 

Таким образом, мировым судьей не был предоставлен для ознакомления протокол судебного заседания вновь вступившему защитнику. 

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, гарантирующего подсудимому право на защиту, защитник подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия с показаниями свидетелей, допрошенных до его вступления в судебное разбирательство, не был ознакомлен, тогда как имел право знать показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, чтобы правильно выстраивать свою линию защиты при исследовании иных доказательств по делу, иметь возможность подвергать анализу все исследованные в судебном заседании доказательства при выступлении в судебных прениях, реализуя в полном объеме предоставленные законом полномочия по защите прав и интересов подсудимого.

О необходимости удовлетворения ходатайства свидетельствует и то обстоятельство, что представитель потерпевшего и все свидетели по делу были допрошены мировым судьей в период до 31.01.2018г. с участием другого защитника и в дальнейшем, при постановлении приговора, в обоснование виновности ФИО1, суд сослался на показания представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в отсутствие защитника Семенова Ю.В.

Отказ в реализации правомочий защитника не был обусловлен явно недобросовестным использованием этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав подсудимого и его защитника могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом, допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что вышеуказанные доводы апелляционной жалобы защитника Семенова Ю.В. в части нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, при этом приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 30.03.2018 в отношении ФИО1 необходимо отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка. 

Одновременно, суд полагает, что заслуживают внимание доводы апелляционного представления, поскольку Федеральным законом от 31.12.2017 № 500-ФЗ «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам, связанным с зачислением денежных взысканий (штрафов) в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации», введенным в действие с 11.01.2018, внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 500-ФЗ) в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Однако, в резолютивной части приговора мирового судьи от 30.03.2018 в отношении ФИО1 мировой судья не указал информацию о реквизитах счета, на который необходимо перечислить сумму назначенного подсудимому штрафа.

Не смотря на то, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания, но в связи с отменой приговора мирового судьи по изложенным выше основаниям другие доводы апелляционной жалобы защитника Семенова Ю.В. в интересах подсудимого ФИО1 и апелляционное представление прокуратуры Советского района г.Орла не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, их следует учесть при новом судебном разбирательстве, в связи с чем, в настоящий момент они удовлетворению не подлежат.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела иному мировому судье на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1 – 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Семенова Ю.В. в интересах подсудимого ФИО1 – удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 30.03.2018 в отношении ФИО1 - отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство иному мировому судье. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – не избирать. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Мотивированное апелляционное постановление будет изготовлено в течение трех суток со дня окончания разбирательства уголовного дела 02.08.2018г.

Председательствующий: Е.М. Гапонова