Судья: Краснова А.Р. Материал № 22-1018/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2023 года 

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.с участием: прокурора Михайлова Д.В. представителя заявителя - адвоката К. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление Советского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Л. о признании незаконным постановления оперативного уполномоченного ОУР ОП МО МВД РФ «Советский» от 14 октября 2022 года, оставленного без изменения постановлением прокурора Федоровского района Саратовской области от 29 декабря 2022 года, об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Заслушав пояснения представителя заявителя, адвоката К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Л. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, анализируя материал проверки, указывает, что суд не в полном объеме исследовал и оценил доводы, на которые ссылалась Л. в своей жалобе, а потому вынес неправосудное решение. Полагает, что само событие преступления имело место, В.Е. завладела деньгами и сейфом, принадлежащим ИП Л. Обращает внимание, что о/у ОУР ОП МО МВД РФ «Советский» С. не были выполнены в полном объеме указания прокурора, данные им в постановлениях об отмене ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2022 г. и от 11.08.2022 года, а потому проверка проведена не полно. Указывает, что факт бездействия сотрудника органа дознания подтверждается его рапортом, находящимся в материале проверки, который так и не опросил В. якобы из-за её плохого самочувствия. Считает, что имелись все основания для осмотра сейфа, находящегося по месту жительства В.Е., поскольку она не имела права отказывать органам дознания в осмотре, так как жилище В.Е. с сейфом и содержащимися в нем денежными средствами и валютой является местом происшествия. Просит постановление суда отменить. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. 

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего, судом допущено не было. 

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены согласно требованиям закона.

Как усматривается из материала и правильно установлено судом, обращаясь в суд, заявитель Л. просила признать незаконным постановление прокурора Федоровского района Саратовской области С.В. от 29 декабря 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы Л. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2022 года по материалу проверки №, вынесенного о/у ОУР ОП МО МВД РФ «Советский» С.

При этом суд правильно определил, что в конечном итоге предметом обжалования заявителя является именно постановление о/у ОУР ОП МО МВД РФ «Советский» С. от 14 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. 

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме. 

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что о/у ОУР ОП МО МВД РФ «Советский» С., вынося 14 октября 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № за отсутствием события какого-либо преступления, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий, проверены все доводы заявителя, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые им и его представителем, а также заинтересованным лицом в судебном заседании при её рассмотрении, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о полной, надлежащей и всесторонней проверке, проведенной по заявлениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оперативным уполномоченным приняты меры к выполнению всех указаний прокурора, данных при предыдущих отменах вынесенных по материалу проверки постановлений, однако часть из них выполнить не представилось возможным в силу объективных причин. В тоже время должностным лицом, проводившим проверку, собрана совокупность достаточных доказательств, позволяющих принять ему обоснованное решение по поступившим заявлениям. 

Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, в том числе и материалах проверки №, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, он не вызывает. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в постановлении судом не допущено. 

Также отсутствуют и какие-либо противоречия в суждениях суда и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которые свидетельствовали бы об их незаконности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда, а само по себе несогласие Л. с обжалуемым в суд решением, принятым органами следствия, не свидетельствует как о незаконности последнего, так и о незаконности постановления суда. 

Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления, в том числе и с учетом дополнительно представленных представителем заявителя материалов, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Л. о признании незаконным постановления оперативного уполномоченного ОУР ОП МО МВД РФ «Советский» от 14 октября 2022 года, оставленного без изменения постановлением прокурора Федоровского района Саратовской области от 29 декабря 2022 года, об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья