Дело № 2-1213/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 22 июня 2018 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф., 

при секретаре Кузнецовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование иска указал, что приговором 

<

адрес обезличен> районного суда РБ от 

<

дата обезличена> он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 162, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изначально он обвинялся в совершении трех эпизодов разбойного нападения, но в ходе судебного рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель отказался от предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 162 УК РФ (преступление от 

<

дата обезличена> в отношении потерпевшего ФИО3). В связи с чем уголовное преследование по данному эпизоду прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного просит признать его права и свободы нарушенными в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не этапирован в связи с отсутствием возможности этапирования осужденных в судебное заседание по гражданским делам согласно ст.77.2 УИК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ФИО1 судом разъяснено право на рассмотрение дела с участием представителя, которым ответчик не воспользовался. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила ФИО1 в иске отказать, суду пояснила, что согласно ст. 56 ГК РФ Минфин России и УФК по РБ являются самостоятельными юридическими лицами, отвечают только по своим обязательствам и не могут отвечать по обязательствам иных юридических лиц. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 по возбужденному уголовному делу были совершены в рамках УПК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей являются завышенными.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по РБ просил рассмотреть дело без их участия, представили в материалы дела отзыв, которым просили отказать ФИО1 в удовлетворении иска, поскольку в ходе проведения следственных действий со стороны следователя противоправные действия в отношении ФИО1 не применялись, каких-либо доказательств в обоснование причинения нравственных и физических страданий истцом не представлено.

Представители третьих лиц Министерства внутренних дел РФ, Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> району в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Белоглазову Н.С., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.Установлено, что приговором 

<

адрес обезличен> районного суда РБ от 

<

дата обезличена> ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 (по эпизоду от 

<

дата обезличена> по факту угона машины, принадлежащей ФИО6) к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата обезличена> по факту нападения на ФИО7), п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата обезличена>) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из указанного приговора суда следует, что органом предварительного следствия ФИО1 также предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 162 УК РФ в том, что 

<

дата обезличена> около 2 часов ночи, находясь возле 

<

адрес обезличен>, с целью завладения имуществом путем разбоя, он напал на ФИО3, избил его, причинив легкий вред здоровью, после чего вырвал из рук сотовый телефон и скрылся.

Государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 по данному эпизоду, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих разбойное нападение на потерпевшего.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В связи с чем уголовное преследование по данному эпизоду прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем вынесено отдельное постановление.

При таких обстоятельствах суд считает факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности установленным и принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 9 Постановления от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» о том, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении мер медицинского характера.

В Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 524-О-П, указано, «В тех случаях, когда вред причинен гражданам вследствие их незаконного уголовного преследования, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02 марта 2010 г. № 5-П, государство, обеспечивая эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда. В частности, федеральный законодатель не должен ставить гражданина в зависимое от решений и действий органов власти положение и возлагать на него излишние обременения, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размере причиненного вреда и его возмещения. В силу ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, это касается всех случаев, когда лицо становится объектом негативного уголовно-процессуального воздействия».

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также конкретные обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения, а также то обстоятельство, что основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 и последующего обвинения являлось не только подозрение его в совершении преступления, по которому впоследствии было исключено осуждение. При этом суд так же исходит из того, что факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного уголовного преследования и применения мер процессуального принуждения. 

При установленных обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в размере 20000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 июня 2018 г.

Председательствующий С.Ф.Барашихина