66RS0004-01-2020-002443-90 Дело № 2а-2901/2020 (4)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., 

при секретаре Трофименко А.В., 

с участием помощника прокурора Боброва А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Авалон» к Администрации города Екатеринбурга о признании постановления недействующим в части,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Авалон» обратился в суд с указанным административным заявлением, в котором просил признать недействующим постановление Администрации города Екатеринбурга от 

 № «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц 

<

адрес>» в части формирования земельных участков № и №.

В обоснование требований указано, что истец с 

 является собственником нежилого помещения Литер А, кадастровый №, в здании многоквартирного дома по 

<

адрес>, в г. Екатеринбурге, при этом часть здания, где расположено нежилое помещение административного истца, имеет классификацию пристроенного нежилого помещения. Земельный участок под данным многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет 

, имеет кадастровый №. Помещение административного истца является частью многоквартирного 

<

адрес>, в г. Екатеринбурге, что подтверждено проектной документацией на указанный многоквартирный дом, письмом БТИ № от 

, а также заключением специалиста ФИО1 от 

.

ООО «Авалон» на протяжении всего срока владения пристроенным нежилым помещением наравне с иными собственниками помещений в многоквартирном доме вносило плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, оплачивало коммунальные услуги.

 Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Авалон» (дело №№) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 9 943 710,16 руб. В обоснование иска Администрация указала на то, что Администрацией г. Екатеринбурга 

 подготовлено Постановление № «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц 

<

адрес>», согласно которому предполагается формирование земельного участка № площадью 2678 кв.м. В границах указанного земельного участка № площадью 2678 кв.м. находится объект капитального строительства площадью 710,6 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Авалон». Плата за фактическое пользование земельным участком рассчитана Администрацией за период с 

 с учетом назначения - торговое.

До момента предъявления данного иска ООО «Авалон» не знало о принятии оспариваемого постановления.

Административный истец полагает, что постановление Администрации города Екатеринбурга от 

 № в части формирования земельных участков № и № не соответствует нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушает его права и законные интересы.

Как следует из содержания оспариваемого Постановления, проектом межевания предусматривается формирование земельного участка № (под сам многоквартирный 

<

адрес> в г. Екатеринбурге) и № (под пристроенное помещение административного истца), граница между ними проходит по общей стене.

Согласно пункту 6 части 2 ст. 2 ФЗ от 

 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Возможность размещения в многоквартирных домах встроенных и пристроенных помещений (предприятий торговли, общественного питания и т.п.) предусмотрена пунктом 3.9 СНиП II-Л.1-71 «Жилые здания. Нормы проектирования», пунктом 1.36 СНиП 

- 89 «Жилые здания», пунктом 4.10 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», пунктом 4.1 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Помещение административного истца согласно данных технического учета и ЕГРН учтено в качестве части многоквартирного дома (помещения общественного назначения), самостоятельным зданием не является.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 3.2.2. Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации (утв. Постановлением Госстроя России от 

 №) при разработке проекта межевания территории границы существующих землепользований не подлежат изменению, за исключением случаев изъятия земель для государственных и общественных нужд в соответствии с законодательством или при согласии землепользователя на изменение границ земельных участков.

Аналогичное положение содержится в ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Однако собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе ООО «Авалон», своего согласия на изменение площади земельного участка под многоквартирным домом, установленной по результатам межевания 2003 года, не давали. Изъятие земель для государственных и общественных нужд проектом межевания также не предусматривается.

В результате принятия оспариваемого Постановления на участке № под помещением административного истца оказалась часть дворового проезда к дому № по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, который используется всеми собственниками помещений многоквартирного дома. Сказанное означает, что при определении размера земельного участка ответчиком не учтено фактическое землепользование участков № и №, как единого объекта и землепользование это осуществляется более 15 лет.

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении многоквартирного дома по 

<

адрес>, помещение, принадлежащее административному истцу, с кадастровым номером №, входит в состав многоквартирного дома с кадастровым номером №, это же следует из проекта многоквартирного дома, технического паспорта на здание, письма БТИ.

Кроме того, ООО «Авалон» приобретало помещение у ответчика в 2012 году по договору купли продажи от 

 №, в пункте 1.5 которого указано, что одновременно с правом собственности на помещения от продавца, которым выступала Администрация Екатеринбурга, к ООО «Авалон» переходят все права на общее имущество здания или сооружения, в котором размещен объект.

Таким образом, земельный участок под многоквартирный 

<

адрес> в г. Екатеринбурге (№ по оспариваемому Проекту межевания) сформирован без учета площади входящего в его состав помещения с кадастровым номером №, принадлежащего административному истцу, что противоречит пункту 4 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возможность формирования земельного участка под часть многоквартирного дома законодательством Российской Федерации не предусмотрена и фактически означает выделение в натуре доли ООО «Авалон» в общем имуществе (в праве общей долевой собственности на земельный участок), что прямо запрещено ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сказанное означает, что оспариваемое постановление в части формирования земельных участков № и № нарушает право общей долевой собственности ООО «Авалон» и иных собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в г. Екатеринбурге на общее имущество. Фактически Постановление Администрации города Екатеринбурга № от 

 направлено на оспаривание права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, на оспаривание результатов технической инвентаризации, а также данных ЕГРН, на оспаривание статуса помещения административного истца как части многоквартирного дома, что не соответствует целям принятия документов градостроительного планирования.

Кроме того, оспариваемое постановление подрывает экономическую основу деятельности административного истца, поскольку с момента приобретения права собственности на нежилое помещение он несет расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, а в соответствии с данным постановлением, он еще и обязан дополнительно вносить арендную плату за земельный участок № в то время, как им пользуются все собственники помещений в многоквартирном доме. Размер арендной платы с учетом площади участка № за 5 лет фактически равен рыночной стоимости самого нежилого помещения административного истца, что в совокупности с налоговым бременем нивелирует какой-либо экономический смысл его приобретения и держания в собственности.

В судебном заседании представители административного истца ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали по предмету и основаниям, указанным в иске. 

Представитель административного ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в обоснование возражений указал на то, что оспариваемое Постановление принято в соответствии с действующим законодательством уполномоченным органом с соблюдением всех предусмотренных процедур, на дату его принятия границы земельного участка с кадастровым номером № были не установлены, сведения о правах отсутствовали, что подтверждается выпиской о земельном участке, в связи с чем оснований для вывода о принадлежности этого земельного участка на праве собственности собственникам помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, в г. Екатеринбурге, не имеется. Кроме того, наличие одного адреса не является признаком неделимости объекта недвижимости. Многоквартирный дом и пристроенное здание торгового назначения различны по своему функциональному использованию и могут эксплуатироваться автономно. В ходе технической инвентаризации многоквартирному дому и торговому зданию присвоены Литеры А и А1, что подтверждает конструктивную самостоятельность объектов. Кроме того, в целях соблюдения жилищных прав собственников помещений в многоквартирном доме и требований безопасности целесообразным является наличие самостоятельного земельного участка под многоквартирным домом с дворовой территорией, отделенной от здания торгового назначения. С правовой точки зрения здание торгового назначения Литера А1 по 

<

адрес>, не может входить в состав многоквартирного дома в силу положений ст. ст. 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, так как встроенным в конструкции данного многоквартирного дома не является (является пристроенным) и не относится к общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, функциональное назначение объектов не связанно и является различным, земельный участок № имеет самостоятельный доступ как с 

<

адрес> через внутриквартальную территорию общего пользования (земельный участок № в приложении № Постановления), так и с внешней стороны земель общего пользования, где в настоящее время фактически располагается автостоянка. Если имеется возможность выделить самостоятельный земельный участок под объектом, функционально не связанным с многоквартирным домом - под такой объект формируется самостоятельный земельный участок в целях отделения территории, связанной с эксплуатацией многоквартирного дома от иной территории, что и было реализовано обжалуемым Постановлением. В данном случае Администрация города Екатеринбурга при подготовке и утверждении обжалуемого Постановления руководствовалась требованиями ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 

 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. ст. 41, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представители заинтересованных лиц ООО «Ремстройкомплекс», ООО «Агроторг», ООО Сателлит» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление, в которых исковые требования поддержали.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.5 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав пояснения сторон, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Административный истец просит признать недействующим постановление Администрации города Екатеринбурга от 

 № «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Ракетной-переулка Утреннего-улиц ФИО6» в части формирования земельных участков № и №. 

Истец полагает, что в результате реализации указанного Постановления будут нарушены его права, как собственника общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, на бесплатное пользование земельным участком, необходимое для эксплуатации этого дома. 

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и находится в силу комплексного характера регулируемых отношений в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности включает Кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации. В силу п. 26 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 

 «Об общих принципах организации местного самоуправления» утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории отнесено к вопросам местного значения. 

В соответствии с Уставом муниципального образования «город Екатеринбург» Глава Екатеринбурга является высшим должностным лицом муниципального образования «город Екатеринбург», наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава администрации городского округа утверждает документацию по планировке территории в границах городского округа. 

Согласно ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной следующих случаях: необходимо изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в связи с размещением объекта капитального строительства федерального, регионального или местного значения; установление, изменение или отмена красных линий. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории. Применительно к территории, в границах которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, а также не планируется размещение линейных объектов, допускается подготовка проекта межевания территории без подготовки проекта планировки территории в целях, предусмотренных частью 2 статьи 43 настоящего Кодекса.

Проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа

В силу ч. 2 ст. 43 настоящего Кодекса Подготовка проекта межевания территории осуществляется для: определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

Порядок подготовки документации по планировке территории установлен ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно частям 1, 2 которой решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории и подлежит опубликованию в установленном порядке. 

Согласно ч. 5 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса.

Срок проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам правил благоустройства территорий со дня опубликования оповещения о начале общественных обсуждений или публичных слушаний до дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и не может быть менее одного месяца и более трех месяцев

Согласно ч. 16 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган местного самоуправления обеспечивает опубликование указанной в части 15 настоящей статьи документации по планировке территории (проектов планировки территории и проектов межевания территории) в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещает информацию о такой документации на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Авалон» принадлежат на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное в здании многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. 

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 

 № «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Ракетной-переулка Утреннего-улиц ФИО6» определены в кадастровом квартале № границы земельного участка площадью 2678 кв.м. под административное здание, принадлежащее истцу.

Судом установлено, что оспариваемое Постановление принято в соответствии с действующим законодательством уполномоченным органом с соблюдением всех предусмотренных процедур.

Так, 

 в официальном средстве массовой информации - газете «Вечерний Екатеринбург» № (15714) было опубликовано постановление Главы Екатеринбурга - Председателя Екатеринбургской городской Думы от 

 № «О назначении публичных слушаний по проектам межевания отдельных территорий 

<

адрес> г. Екатеринбурга», в котором содержалась полная информация о времени и месте проведения публичных слушаний по проекту межевания территории в квартале улиц Ракетной-переулка Утреннего-улиц ФИО6, сведения об ознакомлении с графическими демонстрационными материалами и документами, приеме заявок от физических и юридических лиц для участия в публичных слушаниях. 

В официальном средстве массовой информации - газете «Вечерний Екатеринбург» от 

 № (15743) были опубликованы заключение о результатах публичных слушаний по проектам межевания отдельных территорий 

<

адрес> г. Екатеринбурга, в том числе по проекту межевания территории в квартале улиц Ракетной-переулка Утреннего-улиц ФИО6, и итоговый протокол публичных слушаний, состоявшихся 

, опубликованные также на официальном сайте в сети Интернет.

 Администрацией города Екатеринбурга было принято постановление № «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Ракетной-переулка Утреннего-улиц ФИО6», опубликованное в официальном средстве массовой информации - газете «Вечерний Екатеринбург» от 

 № (15795), которое является предметом оспаривания. Согласно приложениям №№, 2 к указанному постановлению, предусмотрено формирование земельного участка № (площадью 7814,81 кв. м.), на котором расположен многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, в г. Екатеринбурге, и имеющего смежную границу со сформированным земельным участком № (площадью 2678,00 кв.м.), на котором расположено здание, где находится нежилое помещение, принадлежащее административному истцу.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушений при принятии Администрацией г. Екатеринбурга Постановления от 

 № допущено не было: постановление подписано уполномоченным должностным лицом (Главой Администрации) в соответствии с предоставленной ему компетенцией, принято в надлежащей форме, опубликовано в соответствии с ч. 16 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Населению обеспечена возможность участвовать в обсуждении проекта нормативного правового акта, о чем свидетельствует соблюдение процедуры проведения по нему публичных слушаний.

Вместе с тем, административный истец не воспользовался правом представить в уполномоченный на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления свои предложения и замечания, касающиеся проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний, правом на участие в публичных слушаниях, также им не были оспорены результаты проведения публичных слушаний по мотиву нарушения процедуры, что свидетельствует об отсутствии нарушения права ООО «Авалон» на участие в публичных слушаниях по проекту межевания территории, которое ему было обеспечено органом местного самоуправления.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление лишает его права, как собственника общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, на бесплатное пользование этим земельным участком, являются несостоятельными в силу следующего.

Земельным участком признается часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ; ч. 8 ст. 22 Закона от 

 № 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 

 № 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Закона №- ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 

 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с чч. 3, 5 ст. 16 указанного Федерального закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29,12.2004 № 191 -ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территорий, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территорий.

Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков.

Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий; проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются, в том числе, границы застроенных земельных участков (п. 4, 5 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Проекты межевания территорий (квартала, микрорайона) могут быть подготовлены как в составе проектов планировки территорий, так и в виде отдельного документа применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры (квартала, микрорайона), установленных проектами планировки территорий (части 1 и 3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что нежилое помещение истца расположено не в жилой секции многоквартирного дома, а в отдельном одноэтажном пристрое к многоквартирному дому, имеющем исключительно административное использование. В данном пристрое расположены нежилые помещения общей площадью 710,6 кв. м.

Земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если он сформирован для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома и поставлен в таком статусе на кадастровый учет.

Как следует из представленной в материалы дела выписки об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером № площадью 7815 кв. м, разрешенное использование указанного земельного участка - земли, занятые под многоквартирный дом. Сведения об объекте имеют статус «актуальные». Дата поставки на кадастровый учет - 

 (после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что земельный участок под многоквартирный дом должен быть сформирован с учетом пристроя к многоквартирному жилому дому, материалы дела не содержат.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, на наличие которого ссылается истец, на момент вынесения оспариваемого постановления был не сформирован в установленном законом порядке для эксплуатации многоквартирного дома. Доводы истца о формировании земельного участка под многоквартирным домом в 2003 году судом не принимается, поскольку земельный участок был поставлен на кадастровый учет 

.

Согласно сведениям из Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, земельный участок с кадастровым номером № не формировался для размещения и эксплуатации жилого дома с пристроенным помещением истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что земельный участок под объектом истца не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Из заключения специалиста ИП ФИО1, представленного стороной истца в материалы дела следует, что нежилое пристроенное помещение Литер А с кадастровым номером 66:41:0612085:1589, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, и многоквартирный дом, расположенный по этому же адресу, имеют общие конструктивные элементы, а также единую систему инженерно-технического обеспечения, что является признаком принадлежности к многоквартирному дому. Строительство указанных объектов осуществлялось в один период, по наличию признаков единства, в объеме проведенного осмотра данные объекты могут быть рассмотрены как единый объект капитального строительства.

Вместе с тем, специалистом в своем заключении не сделан вывод о невозможности формирования самостоятельного земельного участка под объектом недвижимости истца.

Однако, согласно Приказу Минстроя России от 

 №/пр «Об утверждении методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома» границы образуемого земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, рекомендуется определять таким образом, чтобы все объекты, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, были расположены в границах образуемого земельного участка; в границы образуемого земельного участка не рекомендуется включать земли или земельные участки, в отношении которых у третьих лиц имеются права (собственности или иное законное право), земли или земельные участки, на которых расположены объекты капитального строительства, не относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а также территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары и иные территории общего пользования. При образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, рекомендуется рассматривать объекты, принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Возможность формирования земельного участка под частью здания также предусмотрена ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Объект недвижимости, принадлежащий истцу, не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку используется в качестве торгового и выкуплен истцом на основании Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что свидетельствует о его использовании в предпринимательской деятельности, а не в качестве имущества многоквартирного дома. Имущество истца не предназначено для удовлетворения потребностей многоквартирного дома, его жителями не используется.

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации единым недвижимым К. является совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу норм ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части единого недвижимого К. могут быть расположены на разных земельных участках.

Как следует из технического паспорта на жилой дом и земельный участок, ответа ЕМУП «БТИ» от 

 исх. №, данного на обращение ООО «Авалон», объект истца представляет собой одноэтажный пристрой с подвалом, примыкающий к девятиэтажному двухподъездному многоквартирному жилому дому, используется в предпринимательских целях для размещения магазина, и не подпадает с многоквартирным домом под понятие «единое назначение». В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь, доказательств такой регистрации в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме перешел земельный участок с кадастровым номером № площадью 7815 кв.м., так как он сформирован для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома в соответствии с проектом межевания территории, но на земельный участок под объектом недвижимости истца режим общей долевой собственности не распространяется.

Документы градостроительного планирования призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. 

Административным истцом не приведены обоснованные доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, подлежащих восстановлению, допущенных административным ответчиком, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства, поскольку право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу, и в отношении которого произведено планирование и межевание, оспариваемым постановлением не нарушено. Доказательств необходимости формирования единого земельного участка под многоквартирным домом и пристроем к нему административным истцом не представлено.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято органом местного самоуправления в соответствии с предоставленными полномочиями, с соблюдением процедуры, соответствует федеральному законодательству и не нарушает права и законные интересы административного истца, поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Авалон» к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим постановление Администрации города Екатеринбурга от 

 № «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц 

<

адрес>» в части – отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: