Председательствующий: Морозова С.С. Дело № 22-3418/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск. 24 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Ушакова А.В., Вершинина А.Р.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Рыбаковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Рыбаковой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 21 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, постановлено содержать ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 29.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конфискованы и обращены в доход государства мобильные телефоны «Honor8Х» в корпусе черного цвета и «IPhone 11» в корпусе черного цвета и денежные средства в размере 1000 рублей.

Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств и порядке распределения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ушакова А.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Рыбаковой О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены 28 и 29 мая 2025 в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, утверждая, что изъятые у него в ходе личного досмотра наркотические средства хранил для личного употребления, а не для сбыта.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рыбакова О.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, и его несправедливостью по причине назначения осужденному чрезмерно сурового наказания. Излагая свою версию исследуемых событий, приходит к выводу о том, что именно ФИО 5 спровоцировал ФИО1 на продажу наркотических средств, поскольку инициатива продажи исходила от ФИО 5, в действиях которого имелся факт провокации, поэтому ФИО1 подлежит по указанному эпизоду преступлений оправданию. Ссылаясь на данные о личности ФИО1, согласно которым ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется не только по месту жительства, социально обустроен, до заключения под стражу работал в ООО УК «Наш Дом-ЖЭУ «Космическое», занимался благотворительностью, а также на смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит наличие на иждивении четверых малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и членов его семьи, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно выдал наркотические средства и указал пароль от принадлежащего ему телефона, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания. Кроме того, автор жалобы, считает, что сотовые телефоны необходимо вернуть ФИО1, так как они не являются орудием преступления или иным средством его совершения. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, его по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оправдать, и снизить срок наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в поданной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, и незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

При этом позиция стороны защиты и осужденного о том, что ФИО1 продал наркотическое средство ФИО 5 вследствие провокации со стороны последнего, уговорившего его продать ему наркотическое средство, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки суда первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам о ее несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений, суд обоснованно привел в приговоре показания свидетелей ФИО 2, осуществившего задержание осужденного; ФИО 3, принимавшего участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 и подтвердившего факт изъятия у него сотрудниками полиции наркотического средства и денежных средств полученных от продажи запрещенных веществ; ФИО 5, подтвердившего факт приобретения у ФИО1 за 1000 рублей наркотического средства «соль»; ФИО 4, подтвердившей факт приобретения ФИО 5 наркотического средства у ФИО1 в квартире последнего, расположенной в 

<

...>; ФИО 1, подтвердившей то обстоятельство, что ФИО1 по телефону договаривался о продаже наркотического средства, после чего за его приобретением приехал ФИО 5

Положенные в основу приговора показания приведенных выше свидетелей полностью согласуются с протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего были изъяты наркотические средства, сотовый телефон и денежные средства; протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО1, в памяти которого обнаружена информация о незаконном обороте наркотических средств; протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО 5, в котором в мобильном приложении «Телефонная книга» обнаружен контакт с абонентским номером № 

<

...>, который записан под именем «Сдава», а также установлена переписка и осуществление звонков в приложении «WhatsApp» от 28.05.2025, при этом разговор между ФИО 5 и ФИО2 состоялся трижды, продолжительностью 9 секунд, 4 секунды и 35 секунд, то есть общей продолжительностью менее 1 минуты; заключением эксперта № 

<

...> от 02.06.2025, согласно выводам которого вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, массой 2,24 г., содержит в своем составе наркотическое средство-производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 

<

...>; заключением эксперта № 

<

...> от 02.06.2025, согласно выводам которого вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, массой 0,88 г., содержит в своем составе наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 

<

...>; заключением эксперта № 

<

...> от 02.06.2025, согласно выводам которого вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, в высушенном виде массой 13 г. и 0,34 г., является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), включенное в Список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 

<

...>; заключением эксперта № 

<

...> от 02.06.2025, согласно выводам которого вещество, изъятое у ФИО 5, массой 0,32 г., содержит в своем составе наркотическое средство-производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 

<

...>, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре.

Процедура проведения оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», является законной и обоснованной, поскольку такие мероприятия проведены в отношении ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона. Материалы проведенных оперативных мероприятий, соответствующие документы, зафиксировавшие результаты этих мероприятий, были направлены следователю, осмотрены им и приобщены к материалам дела с соблюдением предписанной законом процедуры. Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и суд апелляционной инстанции находит их допустимыми доказательствами, которые подтверждают вину ФИО1 в предъявленном обвинении.

Каких-либо оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра ФИО1 судебная коллегия не усматривает, поскольку он проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ "О полиции", уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых, после разъяснения им их прав и обязанностей. Замечаний и дополнений в ходе проведения личного досмотра и по его окончании от ФИО1 и иных присутствующих лиц не поступало.

Обстоятельств, свидетельствующих об необъективно проведенном расследовании, которые влекли бы за собой признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обоснованными выводами суда о том, что положенные в основу приговора показания указанных выше свидетелей не являются надуманными, и данных об оговоре ФИО1 с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось и в материалах дела не содержится.

При таких установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период исследуемых событий ФИО1 действовал умышленно и сбыл ФИО 5 наркотическое средство в значительном размере, а также незаконно хранил без цели сбыта, изъятые у него в ходе личного досмотра различного вида наркотические средства в крупном и значительном размерах.

При этом, как следует из совокупности исследованных доказательств, между ФИО1 и ФИО 5 состоялось три телефонных соединения продолжительностью менее одной минуты и осуществлено два сообщения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обоснованными выводами суда о том, что согласие осужденного продать ФИО 5 наркотическое средство не было вынужденным.

Таким образом, доводы стороны защиты и осужденного о том, что ФИО1 продал наркотическое средство ФИО 5 вследствие провокации со стороны последнего, уговорившего его продать ему наркотическое средство, полностью опровергаются совокупностью положенных судом в основу приговора вышеизложенных доказательств, которые к тому же, по мнению судебной коллегии, продиктованы занятым ФИО1 способом защиты от предъявленного ему обвинения.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

При таких установленных обстоятельствах, вопреки доводам адвоката, фактические обстоятельства дела установлены верно, и юридическая оценка преступным действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, а также по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, судом дана правильно.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы адвоката о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением ФИО1 несправедливого наказания по причине его чрезмерной суровости, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные им преступления.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующих статей, по которым он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание суд обоснованно признал по всем преступлениям признание причастности к незаконному обороту наркотических средств и раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности, наличие на иждивении четверых малолетних детей и супруги, проходящей лечение от тяжелого заболевания, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие ФИО1 наказание. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного вида наказания чем лишение свободы и дополнительного наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания, судом обоснованно определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, как за каждое совершенное преступление, так и в совокупности отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения ему наказания и применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката о том, что сотовые телефоны «Honor8Х» и «IPhone 11» не являются орудием преступления или иным средством его совершения, поэтому телефон «IPhone 11» необходимо вернуть по принадлежности ФИО1, являлись предметом подробного рассмотрения и оценки суда первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам о необходимости конфискации указанных сотовых телефонов в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с которыми не находит оснований не согласиться судебная коллегия. Оснований для хранения телефона ФИО1 при выделенных уголовных делах не имеется, какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования указанных уголовных дел, не установлено, данный телефон вещественным доказательством по ним не был признан, в связи с чем доводы адвоката о необходимости его вернуть осужденному являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Рыбаковой О.В., - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи