УИД 11RS0010-01-2023-001702-23 № 12-124/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Кузнецова А.А.,

с участием представителя ЭМУП «Жилкомхоз» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14.11.2023 дело по жалобе ЭМУП «Жилкомхоз» на постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми от **.**.** №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми от **.**.** №... ЭМУП «Жилкомхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа ... 

Не согласившись с постановлением, ЭМУП «Жилкомхоз» обратилось в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми с жалобой, в обоснование которой указано, что по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств. Административным органом указано на несоблюдение требований знака 3.4 Прил. 1 к ПДД «Движение грузовых автомобилей запрещено». ЭМУП «Жилкомхоз» полагает, что п. 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной массой не более 26 т., которые обслуживают предприятия в обозначенной зоне. В этом случае транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке. Водителем транспортного средства №..., данные условия соблюдены. Автомашина принадлежит ЭМУП «Жилкомхоз» и обслуживает Эжвинский район г. Сыктывкара по оказанию коммунальных услуг, вес менее 26 т.

Административный орган Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть жалобу без участия представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми.

ФИО1, представляющий на основании доверенности интересы ЭМУП «Жилкомхоз», в судебном заседании на жалобе настаивал по доводам, изложенным в ней, дополнительно указал, что в рассматриваемом случае подлежит применению исключение, предусмотренное требованиями дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено». Так, при указанных в постановлении обстоятельствах транспортное средство, являющееся специализированным, двигалось на спорном участке в связи с выполнением производственного задания, связанного с осуществлением ЭМУП «Жилкомхоз» жилищно-коммунальной деятельности по обслуживанию Эжвинского района г. Сыктывкара, а именно в связи с транспортировкой стоков в рамках выполнения работ по очистке централизованной канализационной системы Эжвинского района. Данное транспортное средство относится к специализированной технике, применяется при выполнении юридическим лицом его обязательств как лица, которому переданы, в том числе, обязанности по обслуживанию канализационных сетей. Полагает, что административный орган не представил доказательств того, что на данное транспортное средство в момент его фиксации распространялось действе знака ПДД 3.4, следовательно, в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства должны быть оценены в пользу юридического лица. При этом, по мнению представителя ЭМУП «Жилкомхоз», стороной защиты в материалы дела представлены доказательства того, водитель транспортного средства имел право двигаться на спорном участке в силу осуществления деятельности по обслуживанию территории Эжвинского района.

Заслушав представителя юридического лица, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. 

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от **.**.** №..., вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения ЭМУП «Жилкомхоз» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ послужил тот факт, что **.**.** в 15:07:02 по адресу ..., водитель, управляя грузовым транспортным средством (далее - ТС) №..., с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД Российской Федерации «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации №..., на момент фиксации нарушения являлось ЭМУП «Жилкомхоз» ... 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, «№... заводской номер №..., работающим в автоматическом режиме.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЭМУП «Жилкомхоз» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование довода об отсутствии в действиях юридического лица вмененного ему состава административного правонарушения защитник юридического лица ссылается на то, что указанный в постановлении автомобиль был задействован в мероприятиях, связанных с обслуживанием канализационных сетей Эжвинского района г. Сыктывкара. 

Оценивая приведенный довод применительно к представленным суду письменным документам и установленным по делу обстоятельствам, судья исходит из следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательств в обоснование доводов об отсутствии вины ЭМУП «Жилкомхоз» в совершении правонарушения подателем жалобы не представлено.

Событие административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – №... со сроком поверки до **.**.**, свидетельство о поверке №..., имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», дата и время совершения правонарушения, место движения транспортного средства, а также идентифицирован государственный регистрационный знак автомобиля. Достоверность показаний специального технического средства сомнений не вызывает.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником (владельцем) транспортного средства №... является ЭМУП «Жилкомхоз». 

ЭМУП «Жилкомхоз» в обоснование доводов жалобы представлены следующие документы: ...

В соответствии с паспортом транспортного средства №..., оно имеет наименование ... разрешенную максимальную массу 12 200 кг, массу без нагрузки - 6210 кг. 

Действительно, согласно пункту 3.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» запрещающий знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Вместе с тем из представленных доказательств следует, что транспортное средство марки №..., не относится к грузовым автомобилям, предназначенным для перевозки людей, транспортным средствам организаций федеральной почтовой связи, имеющим на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовым автомобилям без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, которым дорожный знак 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ не запрещает движение.

В рассматриваемом случае ЭМУП «Жилкомхоз», как владелец транспортного средства с определенными характеристиками, в том числе в части массы автомобиля, в целях соблюдения Правил дорожного движения должно было и имело возможность знать о наличии ограничений, введенных для въезда и движения грузовых транспортных средств на пути следования, определенном работнику юридического лица в рамках осуществляемой юридическим лицом экономической деятельности. Оснований полагать, что у юридического лица по объективным причинам не имелось возможности определить иной маршрут транспортного средства, где движение грузовых автомобилей не запрещено, по материалам дела не усматривается. 

Согласно п. 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

По настоящему делу заявитель не предоставил достаточной совокупности доказательств, подтверждающих проведение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств с соблюдением условий, предусмотренных п. 3.5 ПДД РФ, в момент фиксации правонарушения, поэтому оснований для применения положений данного пункта, позволяющего водителю отступать от требований дорожных знаков, не имеется.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу, что ЭМУП «Жилкомхоз» обоснованно привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы заявителя, сводящиеся к указанию на наличие возможности отступления от требований рассматриваемого дорожного знака со ссылкой на использование ЭМУП «Жилкомхоз» транспортного средства для выполнения производственного задания, связанного с жилищно-коммунальной деятельностью по обслуживанию водопроводных и канализационных сетей Эжвинского района г. Сыктывкара, по существу обусловлены избранным способом защиты, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств, которые, в свою очередь, не позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях юридического лица, как владельца транспортного средства, состава административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Порядок и срок давности привлечения ЭМУП «Жилкомхоз» к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ. 

С учетом изложенного постановление о привлечении ЭМУП «Жилкомхоз» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми от **.**.** №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ЭМУП «Жилкомхоз» оставить без изменения, жалобу ЭМУП «Жилкомхоз» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Кузнецова