Уголовное дело №

64RS0№-55

Приговор

именем Российской Федерации

5 июня 2025 года 

<

адрес>

Энгельсский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, инвалида 2 группы бессрочно, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, ФИО1 находился в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с прилавка магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно:

- РЕСТОРИЯ ФИО3 на основе растительных масел "Сливочно-чесночный" 42% 233гДПД:12/11001097 в количестве 3 штук стоимостью 33 рубля 62 копейки за штуку на сумму 100 рублей 86 копеек;

- FISH HOUSE Горбуша натуральная 245 г в количестве 1 штука стоимостью 78 рублей;

- МАХЕЕВЪ Кетчуп ЛЕЧО 500г в количестве 3 штук стоимостью 67 рублей 20 копеек за штуку на сумму 201 рубль 60 копеек;

- КЦ Килька в т/с №г 30 6/ к/4607180662750 в количестве 4 штук стоимостью 31 рубль 90 копеек за штуку на сумму 127 рублей 60 копеек;

- Горчица ТЗ "Столичная" "Русская", в коробе с диспенсером, туба 1/100г, термоусадка 1/12 шт. 1,2 кг. в количестве 1 штука стоимостью 18 рублей 86 копеек;

- КР.ЦЕНА Сардина нат.с доб.масла ж/б 240г в количестве 3 штук стоимостью 58 рублей за штуку на сумму 174 рубля, которые сложил в принадлежащую ООО «Агроторг» и не представляющую материальной ценности продуктовую корзину, и направился к выходу из торгового зала магазина, намереваясь с места совершения преступления скрыться. 

В указанное время преступные действия ФИО1 стали очевидными для сотрудника магазина «Пятерочка» - ФИО7, которая на выходе из указанного магазина потребовала от ФИО1 остановиться и вернуть похищенное. Тогда ФИО1, осознавая, что он застигнут в процессе хищения, и его действия стали очевидными для окружающих, но желая довести свои преступные намерения открытым способом, проигнорировал ее требования и, удерживая при себе похищенное, продолжил свое движение к выходу из магазина, тем самым, открыто его похитив. 

Открыто похитив, таким образом, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество и причинив указанной организации ущерб на общую сумму 700 рублей 92 копейки, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, согласился со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1 данными при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов до 13 часов, он находился в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где сложил в продуктовую корзину следующий товар: один тюбик горчицы, одну железную банку с горбушей, четыре железных банки с килькой, три железных банки с сардиной, три упаковки ФИО3 «Махеев», три упаковки кетчупа «Махеев». Он понял, что денежных средств в сумме 200 рублей, которые у него имелись, ему не хватит, чтобы расплатиться за данный товар. После чего он решил данный товар похитить. Он с продуктовой корзиной, в которой находился товар, направился к выходу из магазина. Когда он прошел кассовую зону, не оплатив за товар, его заметила кассир магазина «Пятерочка» - ФИО7 и крикнула ему, чтобы он подошел к ней, но он испугался, что она увидела, что он похитил товар и может вызвать сотрудников полиции, и выбежал с указанной корзинкой с продуктами из магазина «Пятерочка». ФИО7 выбежала за ним на улицу, где кричала ему, чтобы он остановился и вернул похищенный им товар, но на ее слова он никак не отреагировал и убежал от нее в сторону 

<

адрес> (т. 1 л.д. 152-154, Т. 1 л.д. 27 – 29, Т. 1 л.д. 118 - 120) Данные оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме, также пояснил, что он в полном объеме возместил потерпевшему ООО «Агроторг» причиненный материальный ущерб. 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО8, согласно которым он является представителем ООО «Агроторг», на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ от кассира ему стало известно, что в период времени с 12 часов до 13 часов, ФИО1, который прошел в помещение в магазина, откуда с полок сложил товар в продуктовую корзину, после чего с корзиной прошел мимо кассовой зоны, не оплатив за товар. ФИО7 начала говорить ФИО1, чтобы он подошел к ней, но он убежал с корзиной, в которой был товар, из помещения магазина, при этом ФИО7 побежала за ним и кричала ему, чтобы он остановился и вернул похищенный им товар, но он никак на ее слова не отреагировал и убежал. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> совершил открытое хищение следующего товара:

- рестория ФИО3 на основе растительных масел "сливочно-чесночный" 42% 233гдпд:12/11001097 в количестве 3 штук стоимостью 33 рубля 62 копейки за штуку на сумму 100 рублей 86 копеек;

- fish house горбуша натуральная 245 г в количестве 1 штука стоимостью 78 рублей;

- махеевъ кетчуп лечо 500г в количестве 3 штук стоимостью 67 рублей 20 копеек за штуку на сумму 201 рубль 60 копеек;

- кц килька в т/с №г 30 6/ к/4607180662750 в количестве 4 штук стоимостью 31 рубль 90 копеек за штуку на сумму 127 рублей 60 копеек;

- горчица тз "столичная" "русская", в коробе с диспенсером, туба 1/100г, термоусадка 1/12 шт. 1,2 кг. в количестве 1 штука стоимостью 18 рублей 86 копеек;

- кр.цена Сардина нат.с доб.масла ж/б 240г в количестве 3 штук стоимостью 58 рублей за штуку на сумму 174 рубля. Причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 700 рублей 92 копейки (т. 1 л.д. 70-72).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она работает в ООО «Агроторг» с августа 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в магазин зашел ФИО1, который взял продуктовую корзину и пошел в торговый зал магазина, через некоторое время она увидела, что ФИО1 с продуктовой корзиной, в которой находился товар, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив за товар. Она сразу же начала кричать ему вслед, чтобы он подошел к ней, но он этого не сделал и выбежал из магазина с неоплаченным товаром. Она сразу же побежала вслед за ФИО1 на улицу, которому на улице она продолжила кричать, она кричала, чтобы он остановился и вернул похищенный им товар, однако, ФИО1 на ее слова никак не отреагировал и убежал от нее, догнать его она не смогла и вернулась в магазин (т. 1 л.д. 89-90)

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что у нее есть сын – ФИО1, от которого ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил открытое хищение имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она отправила ФИО1 в магазин за хлебом и молоком и дала ему 200 рублей, после чего она ушла из дома. Когда она вернулась домой, ФИО1 был дома, сразу он ей не рассказал о том, что совершил хищение, а сообщил об этом через некоторое время. В дальнейшем ФИО1 сказал ей, что съел продукты, которые похитил из магазина, пока ее не было дома. 

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 рассказал о совершенном им преступлении и указал на место в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг». (Т. 1 л.д. 130-135) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого с участием ФИО7, осмотрено помещение магазина «Пятерочка», откуда ФИО1 совершил открытое хищение имущества ООО «Агроторг». Таким образом установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на СиДи-Эр диске. (Т. 1 л.д. 6-9)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на СиДи-Эр диске. (Т. 1 л.д. 121-123) 

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО8 изъято: копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № PHк-В17597 от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № GR408006038 от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 85-88)

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № PHк-В17597 от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № GR408006038 от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 91-96)

Заявлением ФИО8, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило открытое хищение имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (Т. 1 л.д. 5)

Вышеперечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора. 

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть, - открытое хищение чужого имущества.

При этом, квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что действия ФИО1 имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, деяние было совершено открыто, поскольку ФИО1 осознавал, что его действия являются очевидными для работника магазина ФИО7

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» - ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде олигофрении степени умеренно – выраженной дебильности с нарушениями поведения (легкая умственная отсталость с нарушениями поведения по МКБ – 10). В период совершения инкриминируемого ему деяния он не мог в полной мере и в настоящее время не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Оценка «объективности» показаний не входит в компетенцию экспертов. В связи с нарушением критических и прогностических способностей к своему состоянию и поведению, эмоционально-волевой неустойчивостью и импульсивностью в поступках комиссия экспертов считает, что указанное психическое расстройство связано с возможностью причинения иного существенного вреда, с опасностью для себя и других лиц. Поэтому, по своему психическому состоянию, в случае осуждения, он нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 22; ч. 1 п. «в» ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ. Противопоказаний к применению принудительных мер медицинского характера не имеется. По своему психическому состоянию ФИО1 может осуществлять свои процессуальные права при обязательном участии защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ. Клинических признаков наркомании и алкоголизма (психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ и алкоголя с синдромом зависимости по МКБ-10) у него в настоящее время не выявлено, в связи с чем в лечении, медицинской или социальной реабилитации от наркомании и алкоголизма он не нуждается (т. 1 л.д. 53-54). 

В соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ лицом подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с мая 1997 года с диагнозом «Кататоническая шизофрения с непрерывным течением», на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимого наличие у подсудимого инвалидности 2 группы, и состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, активной признательной позиции подсудимого ФИО1, состояния его здоровья, наличия инвалидности 2 группы бессрочно, стоимости похищенного имущества, добровольного полного возмещения потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, суд признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем применяет положения ст. 64 УК РФ и назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, который официально не трудоустроен, инвалид 2 группы бессрочно, имеет ежемесячную пенсию по инвалидности в сумме 17 000 рублей, иждивенцев не имеет.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначает ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия, адвокату ФИО6, осуществлявшей защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3 460 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам.

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, однако в связи с наличием у ФИО1 инвалидности 2 группы бессрочно, суд полагает возможным вышеуказанные процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета без взыскания с подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления штрафа: наименование получателя: УФК по 

<

адрес> (МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>, л/счет 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 664901001, Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес>, БИК: 016311121, номер банковского счета: 40№, номер казначейского счета: 03№, ОКТМО 63650000, КБК 18№, УИН для оплаты штрафов, назначенных судом в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания: 18№.

На основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на СиДи-Эр диске, хранящаяся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; 

- копия счет – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ-4 года, копия счет фактуры № РНк – В17597 от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет – фактуры № GR408006038 от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 - ти суток со дня его постановления с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Е.А. Котлова

Копия верна 

Судья Е.А. Котлова