Дело №1-267\2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Блинковой С.А., при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В., 

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника Электростальского городского прокурора Симакиной О.Ю.

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Шевцовой Е.В., представившей удостоверение № ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимой 

ФИО1

-данные о личности- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 после приобретения из неустановленного источника в неустановленное следствием время, однако не позднее 17 часов 50 минут 10 июля 2017 года порошкообразного вещества, содержащегося в своем составе героина (диацетилморфина) массой 3,44 грамма, что образует крупный размер, в 17 часов 50 минут того же дня незаконно, не преследуя цели сбыта, хранила указанное наркотическое средство при себе у дома №16 по ул.Ялагина г.Электросталь, где была задержана сотрудниками Управления МВД России по г.Электросталь Московской области, и которое было у нее изъято в ходе личного досмотра в 19 часов 25 минут того же дня в помещении УМВД России по г.о. Электросталь. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, пояснила, что действительно 10 июля 2017 года для личного употребления приобрела сверток с героином, который был у нее обнаружен и изъят при личном досмотре в полиции. 

Исследовав в судебном заседании представленные суду доказательства, выслушав и проанализировав показания подсудимой и свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления установлена и доказана.

Доказательствами вины подсудимой суд признает:

-протокол личного досмотра от 10 июля 2017 года, из которого следует, что 10 июля 2017 года в 18 час в присутствии понятых в помещении УМВД России по г.о.Электросталь была досмотрена гражданка ФИО1, у которой в правом наружном кармане жилетки обнаружен и изъят один полимерный сверток телесного цвета в котором находится порошкообразное вещество светлого цвета…по факту изъятия ФИО1 пояснила, что данное порошкообразное вещество светлого цвета является героином, который она нашла возле подъезда дома №2 корп.1 по пр.Ленина для личного употребления» (л.д.7-10)

-показания свидетеля ТВЛ, пояснившей в судебном заседании, что 10 июля 2017 года в 18 час сотрудники полиции пригласили ее в УМВД по г.о.Электросталь для участия в качестве понятой. При ней был осуществлен личный досмотр ФИО1, у которой в кармане одежды был обнаружен маленький сверток, в котором находилось светлое порошкообразное вещество. ФИО1 сказала, что это героин. Потом сотрудник полиции написал протокол, где указал о том, что изъято, затем упаковал героин в конверт, который запечатал. Она, вторая понятая, ФИО1 и сотрудник полиции поставили свои подписи сначала в протоколе, затем – на конверте, в который был упакован изъятый сверток; 

-показания свидетеля ЛМВ пояснившего в судебном заседании, что он является оперуполномоченным уполномоченным Управления МВД России по г.Электросталь, вечером 10 июля 2017 года в 17 час 50 час он вместе с оперативным уполномоченным ПБВ, заметили в районе дома №16 по ул.Ялагина г.о.Электросталь женщину, которая имела шаткую походку. Они подошли к ней и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Женщина (как впоследствии было установлено –ФИО1) сказала, что у него документов нет, поведение ФИО1 заставило заподозрить ее в том, что она находится в состоянии наркотического опьянения, на его вопрос, не имеет ли она при себе запрещенных к хранению средств, отрицала наличие таковых, была доставлена в УМВД России по г.о.Электросталь, где в ходе личного досмотра у Карасевой в кармане одежды был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, по ее, Карасевой, пояснению с героином. 

-аналогичные по содержанию показания свидетеля ПБВ. подтвердившего факт задержания Карасевой на улице и доставления ее в полицию, где при личном досмотре при ней был обнаружен героин ;

-показания свидетеля ЕАН, пояснившей, что 10 июля 2017 года в 18 час она произвела личный досмотр доставленной в полицию ФИО1, в кармане одежды которой был обнаружен сверток, в котором, как впоследствии было установлено, находился героин, предназначенный, как пояснила ФИО1 для личного употребления; 

-заключение судебно-химической экспертизы № от 25 июля 2017 года, которым установлено, что порошкообразное вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра гражданина ФИО1 10 июля 2017 года в 18 час и представленное на исследование содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 3,42 грамма (0,02 грамма использовано для исследования) (л.д.26-27)

-протокол осмотра предмета, из содержания которого следует, что следователем осмотрен запечатанный конверт с подписями оперативной уполномоченной ЕАН уполномоченного, двух понятых и ФИО1, а также находящийся в конверте сверток из полиэтилена, с порошкообразным веществом светлого цвета (д.д.40-41). Сверток с порошкообразным веществом признан вещественным доказательством по делу (протокол на л.д.42-43).

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к следующему.

Личный досмотр ФИО1 и изъятия у нее наркотического средства произведен в точном соответствии с Инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18 октября 1989 г.

Протокол личного досмотра и конверт с изъятым наркотическим средством содержат подписи самой ФИО1 при этом, как усматривается из данного протокола, каких-либо замечаний относительно правильности составления данного протокола от нее не поступило. Оснований для признания протокола личного досмотра недопустимым доказательством у суда не имеется 

Суд не находит оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей об обстоятельствах обнаружения изъятия наркотического средства у ФИО1 Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заключением судебно-химической экспертизы, установившим, что в составе порошкообразного вещества, обнаруженного у ФИО1 содержится героин. 

Заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела, суд признает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, все собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными и являются достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Размер наркотического средства определен в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 288.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Поскольку ФИО1 незаконно хранила без цели сбыта наркотического средства - смесь, содержащей героин, массой не менее 3,44 грамма, что составляет крупный размер, действия подсудимой суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ. Так как из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия не были установлены время и обстоятельства при которых ФИО1 приобрела наркотическое средство, указание на незаконное приобретение наркотического средства противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, и данный признак подлежит исключению из объема обвинения подсудимой.

Решая вопрос о наказании подсудимой, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой.

Так, подсудимой совершено преступление, относящее к категории тяжких. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает ее чистосердечное раскаяние в совершении преступления, наличие -данные о личности-. 

Данных об активном способствовании подсудимой раскрытию и расследованию преступления, достаточных для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимой, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, преследуя цель предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое исправительное воздействие на нее. 

Также суд не находит оснований для применения правил ст.73 УК РФ и назначения условного наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для применения ст.64 УК РФ по делу не усматривается. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, считает возможным не применять.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 приговором Электростальского городского суда от 16 августа 2017 года осуждена к 5 годам лишения свободы за совершение 24 марта 2017 года преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ, и использует принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание в виде лишения свободы подсудимой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на содержание под стражей.

В соответствии со ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и дальнейшего ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 16 августа 2017 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с 19 декабря 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей. 

Зачесть в срок отбытия наказания время пребывания ФИО1 под стражей с 16 августа 2017 года по 18 декабря 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу –конверт и полиэтиленовый пакет с пазовой застежкой с наркотическим средством, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Электросталь (квитанция № л.д.45), один пустой сверток из полиэтилена черного цвета и отрезок нити зеленого цвета, также хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Электросталь – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья С.А. Блинкова