Дело № 2-7/2020

УИД 50RS0050-01-2019-001888-89

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2020 г. г. Шатура Московской области 

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техинком-Сервиспром», ООО «БИОТЕ», ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО МПО «Техинком», ООО «АвтоГермес-Запад», с учетом представленных уточнений, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, VIN № у официального дилера ООО «Биоте» стоимостью 524 200 рублей за счет кредитных средств, полученных в банке «ВТБ 24».

Срок гарантии установлен 36 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль попал в ДТП, истец не справился с управлением и на скользкой дороге автомобиль перевернулся на крышу.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль успешно прошел ТО в ООО «ОреховоАвтоЦентр». В результате техосмотра разрушение блока ДВС цилиндров не было установлено. Все узлы автомашины работали исправно, что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сломался на дороге, в связи с чем машину эвакуатором доставили к официальному дилеру – ООО «Техинком-Сервис». 

Согласно заключению ООО «Техинком-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ была проведена дефектовка и выявлен гидроудар цилиндров ДВС. 

В связи с данным обстоятельством он обратился к продавцу (официальному дилеру) с просьбой устранить дефект. В проведении гарантийного ремонта ему было отказано в связи с тем, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП. Он был не согласен с данным ответом и направил в адрес ответчиков претензию. Ответ на претензию ему до сих пор не направили.

С заключением «Техинком-Сервис» он не согласен, т.к. обращался с автомобилем бережно, посторонним лицам не давал. После произошедшего ДТП автомобиль прошел ремонт. При этом нарушение работы двигателя установлено не было, гидроудар не произошел. 

Он также направлял в адрес ответчиков письмо с просьбой предоставить ему акт о проведенной дефектовке, просил провести независимую экспертизу для устранения необоснованных выводов, но ответ не получил.

Согласно направленной в адрес ответчиков претензии требование должно было быть удовлетворено до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день подачи заявления сумма неустойки на основании ст. 23 Закона о Защите прав потребителей составила 80 696 рублей (524 200 руб. х 1% х 154 дня).

Полагает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку работники сервисного центра грубо с ним разговаривали, отказались в добровольном порядке удовлетворить его законные требования, он вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Кроме этого, он лишен возможности ездить на автомашине на работу. Это создает для него дополнительные неудобства и расходы по оплате транспорта. 

Причиненный ему моральный вред он оценивает в 150 000 рублей. 

С учетом принесенных уточнений просит обязать ответчиков провести гарантийный ремонт автомобиля, взыскать с ответчиков неустойку за просрочку в размере 80 696 рублей, в качестве возмещения морального вреда 150 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы 30 000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «БИОТЕ» (продавец).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АО МПО «Техинком» на надлежащего - ООО «Техинком-Сервиспром», прекращено производство по делу в части требований к ООО «АвтоГермес-Запад», к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «АВТОВАЗ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ООО «Орехово-Автоцентр», ООО «АвтоГермес-Запад».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Техинком-Сервиспром» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв, ходатайство о возмещении понесенных им судебных расходов за производство экспертизы в размере 60 000 рублей за счет истца, просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ООО «БИОТЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представители третьих лиц ООО «АвтоГермес-Запад», АО «МАКС», ООО «Орехово-Автоцентр» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 470 ГК Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «БИОТЕ» является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, VIN № стоимостью 524 200 рублей (т. 1 л.д. 6-7).

Согласно п. 5.1 договора продавец предоставляет покупателю гарантию завода-изготовителя на автомобиль в соответствии с сервисной книжкой. 

Гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем ПАО «АВТОВАЗ» и составляет 36 месяцев (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль проходил ТО-0 в ООО «Техинком-Центр», выполнены следующие работы: замена масла в двигателе с фильтром, проверка на зиму (заказ-наряд, т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 час. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП (съезд в кювет с последующим опрокидыванием) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 (т. 1 л.д. 80-84).

В результате указанного ДТП повреждены крыша, переднее левое крыло, задний бампер, передний бампер, капот. 

Ремонт автомобиля после ДТП в рамках договора страхования производило ООО «АвтоГермес-Запад» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20, 39).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль проходил ТО-1 в ООО «Орехово-АвтоЦентр», выполнены следующие работы: чистка задних барабанов и тормозных механизмов, чистка/смазка суппортов тормозных механизмов (заявка по заказ-наряду, т.1 л.д. 18-19).

По сообщению АО «МРО Техинком» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в гарантийном ремонте (разрушение блока ДВС, шатунов). Данное разрушение возникло вследствие гидроудара маслом в результате переворота автомобиля (т. 1 л.д. 22).

Претензии, направленные истцом в адрес АО МПО «Техинком», ООО «БИОТЕ», ПАО «АВТОВАЗ» оставлены без ответа. 

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая основание заявленного истцом иска - несоответствие качества приобретенного им ТС, являющегося сложным товаром, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки». 

Из заключения судебной экспертизы (т. 2 л.д. 1-76) следует, что в работе двигателя транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, выявлены следующие неисправности:

блок ДВС имеет два сквозных отверстия диаметром 30-60 мм справа и слева в нижней части блока в районе первого цилиндра;

разрушен (сломан) шатун первого цилиндра;

имеются механические повреждения «юбки» поршня и зеркала первого цилиндра, 

отсутствуют технические жидкости: охлаждающая жидкость и масло в системе смазки ДВС.

По мнению экспертов, причинами неисправностей в работе двигателя транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, является гидроудар, вызванный причинами не производственного характера. 

Причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и возникшим ДД.ММ.ГГГГ гидроударом, из-за которого в последующем произошел разрыв ДВС, разрушение шатуна первого цилиндра, повреждения «юбки» поршня, зеркала первого цилиндра транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, нет. 

Не доверять выводам эксперта суд оснований не имеет. Сторонами указанные выводы не оспариваются.

Таким образом, суд полагает установленным, что обнаруженные недостатки товара производственными не являются, возникли после передачи товара потребителю вследствие либо нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В связи с этим, требования истца возложить на ответчиков обязанность провести гарантийный ремонт автомобиля и взыскать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения обязательств по ремонту автомобиля являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчиков, требования истца о взыскании штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках рассмотрения дела определением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки». Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ООО «Техинком-Сервиспром».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.134) ответчиком ООО «Техинком-Сервиспром» оплачена автотехническая экспертиза по данному гражданскому делу в размере 60 000 рублей.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений ст. 94 ГПК Российской Федерации не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, от уплаты которых потребители освобождены.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 должно быть отказано, расходы ответчика ООО «Техинком-Сервиспром» за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей подлежат возмещению истцом, а судебные расходы в пользу ФИО1 возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Техинком-Сервиспром», ООО «БИОТЕ», ПАО «АВТОВАЗ» 

обязать провести гарантийный ремонт автомобиля;

взыскать неустойку за просрочку в размере 80 696 рублей;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;

взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

взыскать судебные расходы в размере 30 000 рублей. 

отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Техинком-Сервиспром» в счет возмещения расходов за проведение экспертизы 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 3 июня 2020 г. 

Судья Т.Ю. Хаванова