Дело № 2-147/2024 

УИД 21RS0017-01-2024-000025-84 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шумерля 08 февраля 2024 года

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А.В., при секретаре Степановой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119 027,10 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 570 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 632 рубля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119 027,10 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 570 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 632 рубля. 

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "___" ___________ г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер _____________, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству КIА RIО, государственный регистрационный номер _____________ 2020 года выпуска. По указанному факту дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания. При оформлении дела об административном правонарушении ФИО3 был представлен договор купли-продажи автомобиля от "___" ___________ г., заключенный между ФИО8 как продавцом и им как покупателем. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, при этом, согласно сведениям РСА гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Астро-Волга». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». На эту же дату при управлении транспортным средством ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком _____________ была застрахована по полису ОСАГО ответственность страхователя и собственника ФИО8 в АО СК «Астро-Волга». ФИО2 в порядке прямого возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и произвело "___" ___________ г. выплату страхового возмещения в размере 41 600 рублей. "___" ___________ г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от "___" ___________ г. уведомило заявителя о принятом решении о доплате страхового возмещения, выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы и осуществила ФИО4 доплату: страхового возмещения в размере 6 000 рублей; выплату страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 20 322,40 рубля; расходов на проведение независимой экспертизы размере 12 430 рублей. Общая сумма возмещения по страховому случаю составила 67 922,40 рублей. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа запасных частей) составила 138 949,50 рублей, а размер утраты товарной стоимости транспортного средства составила 48 000 рублей, что подтверждено независимыми техническими экспертизами ООО «ЦНОЭ «ЭКСПЕРТ» от "___" ___________ г. № ___________г. и № ___________г. То есть, разница в размере произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) с утратой товарной стоимости составила 119 027,10 рублей. Истец просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119 027,10 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 570 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 632 рубля. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о времени и дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление о получении им судебной повестки.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление о получении им судебной повестки.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление о получении им судебной повестки.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление о получении им судебной повестки.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд принимает решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

А именно по смыслу п. 1 ст. 15, п. 1- 3, 5 ст. 393, п. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1072, п. 3 ст. 1079, ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, справить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "___" ___________ г. № ___________-П постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "___" ___________ г. № ___________ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем, исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения реального ущерба полностью в размере расходов, фактически понесенных на восстановительный ремонт, либо расходов, которые необходимо понести для этого, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ. 

Согласно положениям гл. 59 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "___" ___________ г. на ........................ произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер _____________ совершил столкновение с автомобилем КIА RIО, государственный регистрационный номер _____________. Ответчик виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО _____________. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. При этом согласно сведениям РСА гражданская ответственность указанного транспортного средства на дату ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО _____________ ФИО8 Согласно договору купли-продажи от "___" ___________ г. ФИО3 приобрел автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер _____________ у ФИО8

Согласно акту о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» от "___" ___________ г. определен размер страхового возмещения, составивший 41 600 рублей за вред, причиненный транспортному средству КIА RIО, государственный регистрационный номер _____________

Согласно платежному поручению № ___________ от "___" ___________ г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 41 600 рублей по страховому акту № ___________ от "___" ___________ г..

"___" ___________ г. ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о несогласии с суммой выплаченного ущерба. 

"___" ___________ г. ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 6 000 рублей, выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 20 322,40 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 430 рублей.

Общая сумма возмещения по страховому случаю составила 67 922,40 рублей.

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «ЭКСПЕРТ» от "___" ___________ г. № ___________г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIА RIО, государственный регистрационный номер _____________ (без учета износа запасных частей) составляет 138 949,50 рублей.

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «ЭКСПЕРТ» от "___" ___________ г. № ___________г. размер утраты товарной стоимости транспортного средства КIА RIО, государственный регистрационный номер _____________ составляет 48 000 рублей.

Таким образом, разница в размере произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) с утратой товарной стоимости составляет 119 027,10 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, считает, что с ответчика по вине которого был причинен ущерб имуществу истца, в пользу истца в счет возмещении ущерба от ДТП произошедшего "___" ___________ г. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 119 027,40 ((138 940,50+48000)-67922,40) рублей.

Что касается судебных расходов, то по смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ч. 1-3 ст. 103 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "___" ___________ г. № ___________ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым среди прочего относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "___" ___________ г. год № ___________ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными издержками.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2, с учетом частичного возмещения расходов на оценку ущерба ПАО СК «Росгосстрах», подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба в размере 2 570 рублей.

Истцом при подаче иска в суд также была оплачена госпошлина в размере 3632 рубля, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119 027,10 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 570 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 632 рубля, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные: _____________) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119 027,10 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 570,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 632 рубля, всего – 125 229 (сто двадцать пять тысяч двести двадцать девять) рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: