Председательствующий Серебренников М.Н. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Лемеш М.А.,

осужденного Кожемякина С.Ф.,

адвоката Кашиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кашиной Е.С. в интересах осужденного Кожемякина С.Ф. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

Кожемякин С. Ф., 

<

...>, ранее судимый:

- 

<

...> Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 

<

...> Кировским районным судом г. Омска по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 

<

...> по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Кожемякина С.Ф в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Кожемякин С.Ф. взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кожемякина С.Ф. с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб в размере 36700 рублей.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Кашиной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Кашина Е.С., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания. 

На апелляционную жалобу адвоката Кашиной Е.С., государственным обвинителем Колесниковой О.Б. поданы возражения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не усматривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного следствия, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, пожилой возраст матери подсудимого, частичное возмещение причиненного материального ущерба, путем изъятия похищенного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, ни осужденным, ни его адвокатом, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого установлен ч.1 ст. 18 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, не усматривает таковых, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер наказания определен судом первой инстанции с учетом положений ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Местом отбывания осужденному наказания судом первой инстанции, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, верно определена исправительная колония строгого режима. 

Вопросы о вещественных доказательствах, гражданском иске разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кашиной Е.С. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: