РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 сентября 2019 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, в обоснование указав, что между ФИО10 (ФИО3) М.Ю., ФИО6 и ОАО «Первый объединенный Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ 

Приобретенная за счет кредитных средств квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была оформлена в равных долях на ФИО10 (ФИО3) М.Ю., ФИО6 в равных долях по 1/2 доли в праве собственности.

Между ФИО10 (ФИО3) М.Ю. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховая премия оплачена согласно графику расчета страховой премии.

В период страхового покрытия (ДД.ММ.ГГГГ) застрахованная ФИО6 скончалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в филиал ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового обеспечения.

Несмотря на то, что страховая компания была извещена о наступлении страхового случая, страховой выплаты не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. Не получив ответа от страховщика истец обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском о взыскании страхового возмещения. 

В период рассмотрения гражданского дела ответчиком была произведена выплата в размере 411592 руб. 

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 28.11.2018г. истцу в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> было отменено, по делу принято новое решение, которым требования истца были удовлетворены частично. 

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения несвоевременно, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 541624 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, требования, заявленные в иске, поддержала, суду пояснила, что истец еще в 2018 г. обратилась в страховую компанию с заявлением, в последствии была вынуждена обратиться в суд. В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 была произведена выплата в размере 411592 руб., в удовлетворении остальной части требований истцу было отказано. Просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО8, действующий по доверенности, с требованиями, заявленными в иске, не согласился, суду пояснил, что обращение в страховую компанию было в 2017 

<

адрес> указал на необходимость предоставления амбулаторной карты, в связи с тем, что карта представлена не была, в выплате было отказано. В последствии истец обратилась в суд с иском, в ходе рассмотрения гражданского дела страховщик ознакомился с медицинскими документами и произвел выплату. В случае удовлетворения требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО10 (ФИО3) М.Ю. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховая премия оплачена согласно графику расчета страховой премии. В период страхового покрытия, а именно ДД.ММ.ГГГГ застрахованная ФИО6 скончалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в филиал ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового обеспечения, в связи с тем, что требования истца не были удовлетворены, последняя обратилась в суд за защитой своих прав. 

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. Не согласившись с данным решением, истец подала апелляционную жалобу. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по гражданскому делу принято новое решение, которым требования ФИО2 были удовлетворены частично. 

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, в период рассмотрения указанного выше гражданского дела страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 411592 руб. 

Вместе с тем, сроки по произведению выплаты ответчиком были нарушены, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав. 

В ходе судебного разбирательства ответчик с требованиями, заявленными в иске, не согласился, указав, на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Как указывает ответчик в своих возражениях, отказ от своевременной выплаты страхового возмещения был связан с тем, что истцом не были представлены медицинские документы в частности амбулаторная карта больного, предоставление которой предусмотрено п.10.3.6 правил страхования. 

Амбулаторная карта была предоставлена по запросу суда и в ходе судебного разбирательства по ранее рассматриваемому гражданскому делу, ознакомившись с документами ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 411592,81 руб. 

По мнению суда, тот факт, что страховой компании не были представлены своевременно медицинские документы (амбулаторная карта) основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 не является. 

Вместе с тем, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения установлен и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, указанное является основанием для применения в отношении ответчика такой меры как взыскание неустойки. 

Согласно п.5 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, исходя из того, что ответчиком, хоть и не своевременно, но были удовлетворены заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения, оценив ходатайство ответчика о снижении заявленного размера неустойки, суд находит требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 20000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки – удовлетворить. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего: 30000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов