Решение

 в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-299/2021Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Некрасовское Ярославская область 22 июня 2021 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.

при секретаре Воробьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Р, М, У, О о взыскании убытков и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Р, У, М, У, О о взыскании убытков в размере 16 397 руб. 89 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление была подана жалоба руководителю ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, жалоба была оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения. Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В результате незаконных действий сотрудников ГИБДД ему был причинен ущерб в виде расходов на оплату услуг защитника - 16 000 руб., потрачены средства на отправление жалоб в ГИБДД и в районный суд в сумме 397 руб.89 коп. Кроме того, причинен значительный моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб. Просит взыскать убытки в соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики - Р, У, О не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, при этом пояснила, что незаконность постановления инспектора ГИБДД является очевидной, поскольку инспектор ГИБДД на месте происшествия, начальник ГИБДД при рассмотрении жалобы и суд, признавая постановление инспектора незаконным, располагали одними и теми же доказательствами. Незаконное привлечение к любой ответственности, в том числе, и к административной, само по себе наносит моральный вред, причиняет определенные страдания человеку. 

Представитель ответчиков М, У по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности, вопрос о виновности ФИО1 остался открытым. Действия должностных лиц в установленном законом порядке незаконными не признаны, инспектор ДПС действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, исследовав материалы дела об административном правонарушении пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении. Отмена постановления по делу об административном правонарушении автоматически не означает, что действия должностного лица являются незаконными. Истцом не предоставлены доказательства в обосновании морального вреда, причинения ему нравственных страданий, размер расходов на оплату услуг представителя также считаем завышенным, с учетом требования разумности, с учетом объема и характера выполненной защитником работы. 

У в судебное заседание направлен отзыв, из которого следует, что истцом не представлено доказательств вины непосредственно должностного лица, незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями. Вина является существенным условием при наступлении ответственности. Наличие перечисленных оснований требуется во всех случаях для возникновения обязательств по возмещению вреда. Просит в иске отказать. Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на него наложен штраф 500 рублей.

Жалоба ФИО1 на указанное выше постановление, поданная начальнику ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, решением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. 

Вступившим в законную силу решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении спора по обжалованию постановления истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 397 руб. 89 коп., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дподлинниками квитанций об оплате услуг по данному договору и почтовыми квитанциями.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании ст. 1069 КГ РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Отменяя постановление инспектора ДПС, 

<

адрес> указал на то, что для установления либо отклонения обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, необходимо проведение специальных исследований, поскольку водитель обгонявшего в нарушение привил ПДД автомобиля не установлен и его действиям не дана правовая оценка, какое-либо автотехническое исследование не проведено, вопрос о наличии в действиях ФИО1 крайней необходимости не исследовался, постольку привлечение ФИО1 к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что постановление инспектора ДПС в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать. Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности на момент решения истек, принято решение о прекращении производства по делу.

Таим образом, исходя из материалов дела, имелись основания для прекращения производству по делу об административном правонарушении по п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по результатам рассмотрения жалобы.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению требования о возмещении вреда, связанного с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и почтовых расходов по подаче жалоб.

Заявленные расходы суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, исходя из принципа разумными и справедливыми. 

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подпункта 100 пункта 11 раздела II Положения о М, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, М осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, вред подлежит взысканию с Р за счет Р.

Исходя из положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц. 

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. (п.2 ст. 1070 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Доказательств для признания незаконности действий (бездействий) или наличия вины должностных лиц материалы дела не содержат, в решении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ такой вывод отсутствует. 

Сам по себе факт вынесения судом решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Р за счет Р в пользу ФИО1 убытки в размере 16 397 (шестнадцать тысяч триста девяносто семь) руб. 89 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяцасо дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова