Дело № 10-639/2025 Судья Фомина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пупышева О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с возражениями на нее государственного обвинителя Художиткова И.Д. на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 15 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

10 июля 2020 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, со штрафом в размере 100 000 рублей; постановлением того же суда от 14 октября 2022 года условное осуждение отменено, срок наказания постановлено исчислять с момента взятия под стражу, задержан 02 апреля 2024 года, штраф оплачен 15 марта 2022 года, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 10 июля 2020 года (с учетом постановления того же суда от 14 октября 2022 года), окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Пупышева О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, в значительном размере массой 69,49 грамма.

В соответствии с приговором преступление совершено 02 апреля 2024 года в Увельском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. В подтверждение своей позиции об отсутствии оснований для учета рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства и применения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, указывает, что постановление суда об отмене его условного осуждения по предыдущему приговору, на дату преступления 02 апреля 2024 года не вступило в законную силу, поскольку его копия ему не вручалась, в места лишения свободы для отбывания наказания он не направлялся. Кроме того, считает, что при зачете в срок наказания времени содержания под стражей к нему следовало применить п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо примененной ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить рецидив преступлений из числа отягчающих обстоятельств, зачесть один день содержания в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Художитков И.Д. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы неубедительными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ? без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении частей растений, содержащих наркотическое средство в значительном размере основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях осужденного, свидетелей В.В.Е., Я.Н.В., письменных материалах дела. 

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом первой инстанции установлены правильно, действия его верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Вопреки доводам ФИО1, приведенным в суде второй инстанции, материалы дела содержат заключение эксперта по вопросу содержания в изъятых у ФИО1 частях растения конопля наркотического средства – тетрагидроканнабинола, выводы которого приведены в приговоре при изложении доказательств виновности осужденного.

Вместе с тем, суд обоснованно согласился с позицией государственного обвинителя об исключении из описания преступного деяния указания на наркотическое средство тетрагидроканнабинол исходя из того обстоятельства, что согласно «Перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27 ноября 2010 года, растение конопля (растение рода Cannabis) само по себе отнесено к растениям, содержащим наркотическое средство. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом председательствующий судья предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении ему наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся сведения о личности ФИО1, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в полном объеме, раскаяние, состояние здоровья осужденного, отягощенное заболеваниями. 

Суд также учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и в полном соответствии с требованиями закона принял во внимание отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, обусловленный наличием у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 10 июля 2020 года, вид рецидива правильно определил как простой. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 10 июля 2020 года (вступившим в законную силу 25 ноября 2020 года) за совершение в возрасте старше 18 лет умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. Данное условное осуждение отменено постановлением того же суда от 14 октября 2022 года с направлением осужденного в места лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное судебное решение было предметом проверки апелляционной инстанции, постановлением Челябинского областного суда от 07 декабря 2022 года оставлено без изменения, соответственно, в ту же дату вступило в законную силу. 

На основании ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение по которым признавалось условным, только если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Предусмотренный уголовным законом срок погашения судимости по приговору от 10 июля 2020 года на день совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не истек.

Имея указанную судимость за совершение тяжкого преступления, за совершение которого назначенное наказание в виде условного осуждения отменено 14 октября 2022 года, ФИО1 совершил новое преступление 02 апреля 2024 года, что образует в его действиях рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, наличие которого на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил. Свои выводы об этом суд надлежащим образом мотивировал, и апелляционная инстанция соглашается с ними. 

Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к ФИО1 условий ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось.

С учетом того обстоятельства, что преступление совершено ФИО1 в период неотбытого наказания по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 10 июля 2020 года за тяжкое преступление, суд назначил наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ и определил вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит его отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные требования закона судом соблюдены и признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, не усматривая оснований для его смягчения.

Кроме того, суд обоснованно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и зачел в срок наказания период содержания его под стражей со дня постановления приговора до вступления его в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ, однако, ошибочно применил положения ч. 3.2 указанной статьи вместо п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающей зачет из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части приговор изменить и зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 15 ноября 2024 года по 17 февраля 2025 года в срок лишения свободы по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения иных доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

время содержания ФИО1 под стражей с 15 ноября 2024 года по 17 февраля 2025 года зачесть в срок лишения свободы по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья