ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 10 мая 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием государственного обвинителя – помощника Городецкого городского прокурора Короховой И.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Лукичева А.Ф., Рысиной Т.В., представивших удостоверения №*, * и ордера №*, *, соответственно, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, не судимого, 

ФИО2, ***, не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2017 года, около 13 часов, ФИО1, находясь по месту проживания в квартире по адресу: ......., предложил знакомому ФИО2 поехать в дачное некоммерческое партнерство *** ( далее ДНП ***), расположенное в ***, и совершить тайное хищение имущества из какого- либо дачного дома, чтобы впоследствии похищенное имущество использовать в личных целях. С предложением ФИО1 ФИО2 согласился. В тот же день, 08.02.2017 г., около 14 часов, реализуя свои преступные намерения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле *** регистрационный знак *** под управлением К.А.Н., не поставив последнего в известность о своих преступных намерениях, приехали к посту охраны ДНП ***, расположенному по вышеуказанному адресу. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 прошли в помещение поста охраны, где ФИО1 ранее работал. По просьбе ФИО1 ФИО2 принес в помещение охраны пиво и стал распивать его, отвлекая охранника Т.В.В., а ФИО1 в это время взял из коробки запасной ключ от ......., расположенного на территории ДНП ***.

Действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 около 14 часов 30 минут, ***, прошли на территорию ДНП *** к дому *, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО1 имевшимся при себе ключом открыл дверь данного дома, после чего совместно с ФИО2 незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, они проникли в ......., откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: игровую приставку «Sony Play Station 3» модель ***, стоимостью 8500 рублей и джойстик к ней, стоимостью 2500 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись.

По ходатайству обвиняемых ФИО1 и ФИО2 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК РФ соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимые осознают.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 (согласно заявлений в суд в ходе производства предварительного следствия (л.д.197,199) дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 телефонограммой подтвердила свое согласие на рассмотрение дела в порядке главы 40-й УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Предъявленное обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд считает в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимым ФИО1 и ФИО2. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, само по себе совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении этого вопроса суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновных, которые преступление совершили впервые, имеют постоянное место жительства, на учете у врача-нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых:

ФИО1 ранее не судим ***

ФИО2 ранее не судим ***.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного ущерба, который потерпевшей возмещен в большем объеме, личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, вину в содеянном преступлении признал и раскаялся, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, с применением условного осуждения, то есть с применением ст. 73 УК РФ и возложением в период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению. 

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного ущерба, который потерпевшей возмещен, личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, вину в содеянном преступлении признал и раскаялся, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, с применением условного осуждения, то есть с применением ст. 73 УК РФ и возложением в период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд не установил.

Наказание подсудимому подсудимым ФИО1 и ФИО2 назначается в соответствии с ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения обоим подсудимым категории преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его семейного, имущественного положения и всех обстоятельств дела, дополнительное наказание, предусмотренные санкцией статьи 158 ч.3 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает назначать нецелесообразным, полагая достаточным для его исправления отбывание основного вида наказания. 

С учетом личности подсудимого ФИО2, его семейного, имущественного положения, и всех обстоятельств дела дополнительное наказание, предусмотренные санкцией статьи 158 ч.3 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает назначать нецелесообразным, полагая достаточным для его исправления отбывание основного вида наказания. 

Вопрос по процессуальным издержкам решен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 299, 303, 304, 307-310УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: трудиться в течение всего испытательного срока, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в дни, им установленные.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: трудоустроиться в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу и трудиться в течение всего испытательного срока, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в дни, им установленные.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу (л.д.118,126): игровую приставку «Sony Play Station 3» модель *** – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1; зимние кроссовки – считать возвращенными ФИО1; след подошвы обуви, изъятый на дактопленку, упакованный в конверт – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая имеет право участвовать в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.П. Савенкова