Мировой судья Боброва Ю. Н. Дело № 10-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Емва Республики Коми 20 мая 2024 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А. 

при секретаре судебного заседания Василенко О. В.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Виноградова А. С.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Куштысева А. В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Куштысева А. В. на приговор мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 09 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, разрешен вопрос по процессуальным издержкам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено в период с 21:00 часа 14.02.2024 до 18 часов 15 минут 15.02.2024 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором мирового судьи Емвинского судебного участка, защитник Куштысев А. В. направил в Княжпогостский районный суд апелляционную жалобу, в которой просит приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 09.04.2024 отменить, уголовное преследование и уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, активно способствовала расследованию преступления, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, предприняла меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, что выразилось в осуществлении ухода за потерпевшим и принесении ему извинений, которые были приняты потерпевшим и являлись для него достаточными, с потерпевшим примирились, не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на ее поведение при совершении преступления. 

В судебном заседании защитник, осужденная и потерпевший доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Государственный обвинитель Виноградов А. С. просит приговор мирового судьи Емвинского судебного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Проверив материалы дела в объеме, установленном ст. 389.13 УПК РФ, заслушав участников процесса, проверив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура уголовного судопроизводства, предусмотренная ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния по ч. 1 ст. 119 УКК РФ с обвинением, в совершении которого она согласилась.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, согласно которым она ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировым судьей признаны активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений и осуществление ухода за потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом мировым судьей не установлено.

Мировой судья обоснованно не усмотрела оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принятое мировым судьей решение в приговоре мотивировано, соответствует положениям уголовного закона, является законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его изменения не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, мировой судья обоснованно учла характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и конкретные обстоятельства его совершения. Объектом преступного посягательства являлось здоровье человека, в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, в ее руках находился нож, что является обстоятельствами, повышающими общественную опасность преступления. Кроме того, ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности, что не может свидетельствовать об изменении степени ее общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Вместе с тем, разрешив судьбу вещественных доказательств в описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья не отразила это в резолютивной части, в связи с чем приговор подлежит изменению. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 09 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

В резолютивной части приговора указать, что вещественные доказательства: тельняшка и нож- подлежат уничтожению.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Куштысева А. В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А. А. Лобанов