Мировой судья Макеев Я.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2020 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района города ФИО1, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

осуждённого ФИО3,

защитника адвоката АК № 

<

адрес> ФИО9 на основании ордера №Н192936 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждённого:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи о содержании приговора, существа апелляционного представления, выступление сторон, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в покушении на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором мирового судьи вследствие необоснованного назначения мировым судьёй окончательного наказания ФИО3 с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит назначить ФИО3 наказание по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставив приговор в остальной части без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора ФИО8 апелляционное представление поддержала по изложенным в нём доводам. В приговоре мировой судья, сославшись на часть 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, фактически применил статью 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении окончательного наказания, чем ухудшил положение подсудимого. Просит снизить наказание осуждённому по обжалуемому приговору до 9 месяцев лишения свободы и снизить окончательное наказание по совокупности преступлений до 10 месяцев лишения свободы. Также пояснила, что срок содержания ФИО3 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ зачтён и повторному зачёту не подлежит. 

Осуждённый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения апелляционного представления.

В судебном заседании защитник адвокат ФИО9 поддержал позицию осуждённого, против удовлетворения апелляционного представления не возражал. 

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО10, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился, причины неявки суду апелляционной инстанции не известны.

Суд апелляционной инстанции, учитывая мнение участников процесса, в силу части 3 статьи 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие потерпевшего, полагая, его неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела,кроме того, сведения о желании потерпевшего участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал, дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства. Нарушения порядка рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренного главой 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Согласно части 1 статьи297 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации,приговордолжен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговорв отношении ФИО3 не в полной мере отвечает указанным требованиям закона. 

Так, уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, при этом действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса УК РФ по признакам - покушение на тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Смягчающими обстоятельствами суд первой инстанции в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ- полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Во вводной части приговора мировой судья не указал, что на момент вынесения приговора в отношении ФИО3 имеется вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Судом первой инстанции правильно перечислены в описательно-мотивировочной части приговора не снятые и не погашенные судимости, указано на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с наличием у ФИО3 судимости по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

При этом мировой судья необоснованно указал на наличие у ФИО3 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как на образующую рецидив преступлений, так как во-первых, указанным приговором ФИО3 осуждён за совершение преступлений небольшой тяжести, а во-вторых, преступление, за совершение которого он осуждён обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершено ФИО3 до осуждения его приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного в этой части приговор подлежит изменению с исключением из его описательно- мотивировочной части указания на рецидив преступлений по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В нарушение данного требования описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции назначил ФИО3 окончательно наказание, как указано в его резолютивной части, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём сложения наказаний по совокупности приговоров.

По смыслу норм Уголовного кодекса Российской Федерации если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и вдругом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В нарушение данного требования суд первой инстанции, ссылаясь в резолютивной части приговора на часть 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, фактически назначил окончательное наказание путём сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров, то есть в порядке статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, в то время как окончательное наказание ФИО3 надлежит назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены. Оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется. 

Анализируя данные о личности ФИО3, ранее судимого к лишению свободы и вновь совершившего преступление, мировой судья пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены назначенного наказания принудительными работами на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенное мировым судьёй наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы справедливым. Исключение из описательно- мотивировочной части приговора мирового судьи указания на то, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ образует рецидив преступлений в действиях ФИО3, не исключает наличие данного отягчающего наказание обстоятельства при наличии у него неснятых и непогашенных судимостей по другим приговорам. 

Согласно пункту 3 статьи389.15 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации,неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. 

Допущенное мировым судьёй нарушение закона может быть устранено без отменыприговора. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не в полной мере было учтено состояние здоровья ФИО3 (наличие у него хронического заболевания печени) и на этом основании полагает, что судом первой инстанции учтены не все смягчающие обстоятельства, в связи с чем, считает необходимым снизить назначенное ФИО3 наказание по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, со снижением окончательного наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса российской Федерации. 

Согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

При вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №

<

адрес> не зачёл отбытое ФИО3 наказание по предыдущему приговору, как это установлено частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, поэтому следует дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачёт в срок отбывания наказания отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания.

При этом из резолютивной части обжалуемого приговора следует исключить указание на зачёт времени содержания «ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу под стражей в срок лишения свободы, так как это не имеет отношения к рассмотренному мировым судьёй уголовному делу в отношении ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15,389.18,389.20,389.26,389.28,389.33 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговормирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО3 осуждён по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждён по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исключитьизописательно-мотивировочной части приговора указаниенанепогашеннуюсудимостьБаграмянаАраика ФИО3 поприговорумирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как образующую рецидив преступлений в действиях ФИО3.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение требований части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении окончательного наказания ФИО3.

Снизить ФИО3 наказание по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации до 9 месяцев лишения свободы.

Снизить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Абзац 3 резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: «На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём сложения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений назначить ФИО3 окончательно к отбытию наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора абзац 4 о зачёте времени содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания период нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговороставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Руденко