Дело № 12-81/2024 

86RS0009-01-2024-000992-56

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 сентября 2024 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Шилина Л.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре ФИО2 (номер) от 16.07.2024 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 (номер) от 16.07.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, в связи с фиксацией правонарушения дважды на одном коротком участке автодороги в короткий промежуток времени.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (телефонограммой).

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Как следует из материалов дела, 15.07.2024г. в 09:36:41 на (адрес), водитель транспортного средства марки Опель Insignia НВ, государственный регистрационный знак (номер), собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч, превысил установленную скорость на 24 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат-ПП», (номер), свидетельство о поверке (номер), со сроком действия до 06.10.2025г. включительно. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приложенными к постановлению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час. 

Процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа, не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, отклоняется.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством с превышением установленной скорости в конкретный период времени. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, то есть не является длящимся, а представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения и в случае неоднократно обнаруженных фактов управления транспортным средством с превышением скорости, содеянное подлежит квалификации, как множественность административных правонарушений, за каждое из которых возможно привлечение к административной ответственности.

Так, из дела следует, что второе правонарушение, выразившееся в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч, было совершено 15.07.2024г. в 09:34:42 на (адрес), то есть на другом участке дороги и в другой период времени (постановление (номер) от 15.07.2024г.). 

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является единственно возможным. 

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст. инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 (номер) от 16.07.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Л.В. Шилина

а