Судья Бабанюк Е.И.

Гр. дело №33-59109/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-2031/2025 по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать,

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 02 мая 2022 года между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по организации свадебных мероприятий №29/05-2022 II. В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке, организации и координации свадьбы 29 мая 2022 года на территории принадлежащего исполнителю имущественного комплекса. Цена услуг составила сумма В соответствии с п. 3.3 договора до момента исполнения договора заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 50%, что составляет сумма 06 мая 2022 года истец оплатил аванс по договору в размере сумма. В связи с необходимостью переноса даты свадьбы 17 мая 2022 года заказчик направил исполнителю посредством мессенджера «WhatsApp» заявление об отказе от исполнения договора. 03 марта 2025 года исполнитель направил заказчику ответ на претензию, в котором указал, что основания для возврата оплаченных по договору денежных средств отсутствуют. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг по организации свадебных мероприятий №29/05-2022 II от 02 мая 2022 года, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2024 года по 28 апреля 2025 года в размере сумма, в том числе по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 420, 423, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 67, 88, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, что 02 мая 2022 года между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по организации свадебных мероприятий №29/05-2022 II (л.д.11-19), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке, организации и координации свадьбы 29 мая 2022 года на территории принадлежащего исполнителю имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет сумма

Согласно п.3.3 договора до момента исполнения договора заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 50%, что составляет сумма

06 мая 2022 года истец оплатил аванс по договору в размере сумма, что подтверждается чеком по операции (л.д.20).

В связи с необходимостью переноса даты свадьбы 17 мая 2022 года истец направил посредством мессенджера «WhatsApp» ответчику заявление об отказе от исполнения договора, что подтверждается скриншотами переписки (л.д.21-33, 40).

17 февраля 2025 года истец обратился к ответчику посредством мессенджера «WhatsApp» с заявкой на проведение торжества, однако в ходе обсуждения стороны не смогли достигнуть однозначного соглашения по поводу проведения нового мероприятия, поэтому истец направил ответчику требование о возврате аванса по договору.

В ответ на полученную претензию ответчик уведомил истца о том, что основания для возврата оплаченных по договору денежных средств отсутствуют (л.д.41-43).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 услуги по договору оказания услуг по организации свадебных мероприятий №29/05-2022 II, заключенному между сторонами, оказаны не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, установив, что ответчик ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства факт получения от ФИО2 и невозврата денежных средств не отрицала, пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО1 суммы, оплаченной по ранее заключенному договору в размере сумма

При этом судом было учтено, что стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному между сторонами договору оказания услуг по организации свадебных мероприятий №29/05-2022 II.

Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в ином размере, представителем ответчика суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ИП ФИО1 своевременно не выплатила ФИО2 денежные средства, перечисленные истцом по договору оказания услуг по организации свадебных мероприятий №29/05-2022 II, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2025 года по 16 июля 2025 года в размере сумма

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда сумма Указанную сумму судебная коллегия считает справедливой и соразмерной нарушенному праву истца с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.