Дело № 2-226/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Катав-Ивановск 

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «КапиталДом» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «КапиталДом», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 113 928 руб. 00 коп., убытки 37 998 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 77 463 руб. 00 коп., всего взыскать 232 389 руб. 00 коп.. 

В обоснование иска указав, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве жилого дома 

<

адрес> (адрес строительный), право требования по которому ему переуступлено в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора срок передачи квартиры был не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но фактически передача состоялась ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков передачи квартиры истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 113 928 руб.. До ДД.ММ.ГГГГ она проживала в 

<

адрес> и планировала переехать ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место жительства в 

<

адрес>. Устроилась на работу и должна была приступить к ней ДД.ММ.ГГГГ. Ей пришлось заключить договор найма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому она произвела уплату 37 999 руб.. По мнению истца, своими неправомерными действиями ответчик причинил также моральные страдания в связи с несвоевременной передачей квартиры, которые он оценивает в размере 3 000 руб.. Также просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 77 463 руб.. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «КапиталДом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Предоставил отзыв, в котором указал, что с иском не согласен. Изменение сроков передачи объектов долевого строительство было произведено в соответствии с законодательством РФ. Изменение срока строительства произошла по уважительной причине. Расчет неустойки произведен неверно, предоставил контррасчет на сумму 113 928 руб.. 

Не предоставлены доказательства, что наем связан с фактом заключения договора о долевом участии в строительстве, причинно-следственной связи между расходами по найму и нарушением срока передачи квартиры, поскольку договор найма заключен за 18 дней до начала нарушения срока передачи. Доказательств отсутствия у истца иного помещения нет. Истец не был лишен права проживания по месту регистрации, указывая этот адрес в иске и досудебной претензии. Регистрация по месту пребывания не осуществлена. Отсутствуют доказательства принадлежности съемного жилья наймодателю. Период взыскания убытков больше периода допущенной просрочки ответчиком. 

Просит применить к заявленным требованиям истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта и штрафа положений ч.1 ст.333 ГК РФ в связи с тем, что заявленная сумма является необоснованно завышенной и несоразмерной наступившим последствиям. Сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия негативных последствий для истца. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапиталДом» и 

<

данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с которым ООО «КапиталДом» обязуется передать участнику жилой дом 

<

адрес> (адрес строительный). Цена договора по передаче спорной квартиры составляет 1 880 000 руб..

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность застройщика ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования по данному договору переуступлено истцу в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ цена уступаемого права 1 700 000 рублей.

В установленный срок –ДД.ММ.ГГГГ квартира № в собственность истцу не передана, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. 

Согласно акта приема передачи квартиры, она была передана ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако доказательства тому, что нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства произошло не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам, стороной ответчика в материалы дела представлены не были. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что влечет право истца требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку объект долевого строительства должен был быть введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а квартира истцу передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим период, за который необходимо взыскать неустойку, составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день). 

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 113 928 руб. ((1 880 000 *9%)*2). Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями законодательства, контррасчет ответчика с ним совпадает.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В связи с чем, руководствуясь требованием соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, длительности просрочки, суд присуждает к взысканию с ответчика ООО «КапиталДом» неустойку в размере 44 000 рублей.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В подтверждение убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, истец предоставил договоры найма квартиры, расписку в получении денежных средств, квитанции об оплате коммунальных услуг, справку от ДД.ММ.ГГГГ о месте работы и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>, этот адрес указан и в исковом заявлении, которое предъявлено по месту жительства истца в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области. Доказательств невозможности проживания по месту регистрации, а также необходимости аренды жилья в 

<

адрес>, истец суду не представил, также по месту пребывания не зарегистрирован. 

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств указанной причинно-следственной связи, поэтому суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика суммы убытков в размере 37 998 руб.,

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав потребителя на своевременное получение объекта недвижимости при наличии вины ответчика ООО «КапиталДом» в нарушении прав потребителей, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости суд считает, что компенсацию морального вреда необходимо взыскать в размере 1 000 рублей. 

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования, изложенные истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не удовлетворены на дату рассмотрения спора.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, размер штрафа составляет 22 500 рублей ((44 000+1 000)50%).

Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с учетом нормы ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 820 рублей (1 520 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапиталДом» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, 

в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапиталДом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева