Дело №2-1211/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 22 мая 2018 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Жильцовой О.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Наше ЖКО» о взыскании компенсации при увольнении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Наше ЖКО» о взыскании компенсации при увольнении в размере 135 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований указал, что с 2013 года являлся 

<

данные изъяты>». 

<

дата> с ним случился 

<

данные изъяты>, в связи с чем он был госпитализирован в ГБУЗ ВО «ЦГБ г.Коврова». В период с 

<

дата> по 

<

дата> проходил курс реабилитационного лечения в 

<

данные изъяты>», затем до 

<

дата> находился на амбулаторном лечении по месту жительства с периодическими консультациями в 

<

данные изъяты>. 

<

дата> ему было вручено уведомление о созыве внеочередного собрания, 

<

дата> проведено собрание, на котором принято решение о его переизбрании с должности директора общества. В связи с принятием 

<

дата> общим собранием учредителей решения о прекращении его обязанностей и полномочий директора ООО «Наше ЖКО», на основании ст.279 Трудового кодекса РФ просил взыскать с ответчика компенсацию в связи с увольнением в размере трехкратного среднего месячного заработка, что составляет 135 000 руб., исходя из установленного с 

<

дата> оклада в 45 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Наше ЖКО» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, заявив о пропуске истцом установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, поскольку о принятом учредителями решении об избрании нового директора общества ФИО1 узнал в декабре 2015 года. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что учредителями общества решение о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.2 ст.278 ТК РФ не принималось, поскольку срок действия заключенного с ним трудового договора от 

<

дата> истек 

<

дата> и решение о его пролонгации отсутствует.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 281 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что федеральными законами, учредительными документами организации на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные настоящей главой для руководителя организации (ч. 1); федеральными законами могут устанавливаться другие особенности регулирования труда руководителей организаций и членов коллегиальных исполнительных органов этих организаций (ч. 2). 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 02.06.2015 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что положения главы 43 ТК РФ "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 ТК РФ не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). 

Разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что решением общего собрания учредителей ООО «Наше ЖКО» от 

<

дата> 

<

№> директором общества избран ФИО1 (л.д.29).

<

дата> между ООО «Наше ЖКО» и ФИО1 заключен трудовой договор 

<

№>, по условиям которого последний назначен на 

<

данные изъяты>» (протокол от 

<

дата> 

<

№>) на срок 2 года с 

<

дата> по 

<

дата> с должностным окладом в размере 30 000 руб.

Согласно п.6.1 трудового договора на период действия настоящего трудового договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ, локальными актами общества и настоящим договором.

С 

<

дата> по 

<

дата> истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «ЦГБ 

<

адрес>», выписан на долечивание 

<

данные изъяты> (л.д.30), в период с 

<

дата> по 

<

дата> проходил 

<

данные изъяты>» (л.д.31).

<

дата> на общем собрании учредителей ООО «Наше ЖКО» принято решение о снятии полномочий директора ООО «Наше ЖКО» с учредителя ФИО1 и избрании директором общества ФИО3 (л.д.35-36).

<

дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО3 (л.д.43)

<

дата> ФИО1 уведомил ООО «Наше ЖКО» и его учредителей ФИО4 и ФИО3 о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества (35%) третьему лицу (л.д.38).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. 

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в этом случае выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации. 

Частью 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Поскольку как следует из искового заявления и не оспаривалось истцом ФИО1 в судебном заседании после истечения срока действия трудового договора – 

<

дата> он к выполнению своих должностных обязанностей директора ООО «Наше ЖКО» не приступал по причине нахождения на амбулаторном лечении до 

<

дата>, у суда не имеется правовых оснований для признания вышеуказанного срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, поскольку решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем ООО «Наше ЖКО» ФИО1 участниками общества с ограниченной ответственностью не принималось, срок действия его трудового договора истек 

<

дата>, а право на получение компенсации в силу вышеприведенной нормы возникает в случае расторжения трудового с работником по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика ФИО2 заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, просил отказать в удовлетворении иска по данному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года №272-ФЗ ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 №272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. с 03.10.2016. Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016 г. и последующие дни.

Принимая во внимание, что истцу ФИО1 о прекращении его полномочий директора общества и о нарушенном праве на получение компенсации стало известно в декабре 2015 года, суд приходит к выводу, что 3-х месячный срок обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора при обращении в суд пропущен.

Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд полагает, что объективных препятствий для реализации в течение предусмотренного законом срока права на обращение за судебной защитой у истца не было, убедительных доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд им не заявлено.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду истцом не представлено, исковые требования ФИО1 к ООО Наше ЖКО» о взыскании компенсации при увольнении подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Наше ЖКО» о взыскании компенсации при увольнении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.