Дело №2-135/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЗАО «АМК-ВИГАС» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ЗАО «АМК-ВИГАС» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., задолженность компенсационных выплат в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за проезд в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>., истец ФИО2 просит взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., задолженность компенсационных выплат в 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за проезд в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ЗАО «АМК-ВИГАС» задолженность по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., задолженность компенсационных выплат в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за проезд в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3375 руб. 10 коп., ссылаясь на то, что истцы (исполнители) и ответчик (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор возмездного оказания услуг № в соответствии с которым, исполнители обязались оказать услуги – ручная электродуговая и газоэлектрическая сварка, монтаж технологических трубопроводов, а заказчик обязался оплатить данные услуги в размере 

<

данные изъяты> руб. за один рабочий день каждому из истцов, а также произвести истцам компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. в сутки. По договору услуги оказываются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) и считаются принятыми заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ. В соответствии с условиями договора, заказчик обязался оплатить доставку исполнителей к месту оказания услуг и обратно за свой счет. При этом, заказчик оплатил только доставку исполнителей до места оказания услуг, на обратную доставку затраты истцов ответчиком не компенсированы. Затраты каждого из истцов на доставку к месту оказания услуг – 

<

адрес> составили 

<

данные изъяты> руб., Тюмень-Красноярск в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты>. на одного человека. Истцы в полном объеме выполнили работы предусмотренные договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, ответчик выполненную истцами работу принял, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и актом приема-сдачи выполненных по договору работ от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым, истцами выполнены работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., всего на сумму 

<

данные изъяты>. Начислены компенсационные выплаты на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты> руб. Ответчик частично оплатил истцам услуги по договору в размере 

<

данные изъяты>., т.е. по 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца. С учетом этого, задолженность перед истцами по договору составила 

<

данные изъяты>., задолженность по компенсационным выплатам 

<

данные изъяты> руб., затраты исполнителей на проезд в обратную сторону от места выполнения работ составили 

<

данные изъяты>. Данная задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени, на претензии истцов о погашении образовавшейся задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отреагировал. В связи с этим, истцы начислили ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в общем размере 

<

данные изъяты>. исходя из общей суммы задолженности 

<

данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о дне рассмотрения дела, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ЗАО «АМК-ВИГАС» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск суду не представил. 

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АМК-ВИГАС» (заказчик) и ФИО2, ФИО3, ФИО1 (исполнители) заключен договор на оказание усуг №, в соответствии с которым, исполнители обязались выполнить следующие виды работ: 

<

данные изъяты>, а заказчик обязался принять выполненные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. 

П.1.2. договора стороны предусмотрели, что услуги считаются выполненными после подписания заказчиком акта приемки выполненных услуг, в соответствии с порядком установленным заказчиком. 

Услуги оказываются в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считаются принятыми заказчиком после подписания акта приема-сдачи услуг исполнителем и заказчиком (п.1.4. договора). 

В соответствии с п.2.2.1. договора, заказчик принял на себя обязательства оплатить исполнителям фактически оказанные услуги, по стоимости в соответствии с разделом 3 настоящего договора. 

Обеспечить доставку исполнителей до места оказания услуг и обратно за свой счет (п.2.2.3 договора). 

Заказчик определяет ответственное лицо, находящееся на объекте, являющееся уполномоченным представителем заказчика во взаимоотношениях сторон по настоящему договору.

Стоимость услуг указанных в п.1.1. составляет 

<

данные изъяты>. за один рабочий день на одного работника, без учета НДФЛ, при выполнении наряд-задания (п.3.1. договора).

Компенсационные выплаты составляют 

<

данные изъяты> руб. в сутки (п.3.2. договора). 

При условии выполнения наряд-задания 

<

данные изъяты>% оплата производится в полном объеме согласно акта выполненных работ. При невыполнении услуг согласно наряд-задания, оплата указанная в п.3.1. уменьшается на процент невыполнения объемов указанных в наряд-задании (п.3.3. договора). 

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что между ними и ответчиком заключен договор о возмездном оказании услуг. 

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, по своей сути между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда. 

В соответствии со ст.702 Г РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

В соответствии со ст.711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. 

В подтверждение факта выполнения работы по договору подряда истцами в материалы дела представлены два акта – акт о приемо-сдачи выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., в том числе – выполнение сварочно-монтажных работ на сумму 

<

данные изъяты>., компенсационные выплаты на сумму 

<

данные изъяты> акт о приемо-сдачи выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., в том числе – выполнение сварочно-монтажных работ на сумму 

<

данные изъяты>., компенсационные выплаты на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д.13-14). 

Истцы указывают в иске, что ответчик ЗАО «АМК-ВИГАС» выплатил каждому из истцов по 

<

данные изъяты>., остальные суммы указанные в актах не выплачены ответчиком до настоящего времени. 

Суд не может принять указанные выше акты о приемо-сдачи выполненных работ по договору в качестве допустимых по делу доказательств, поскольку данные акты не являются двухсторонними, не подписаны со стороны ответчика уполномоченным им лицом, принявшим у истцов результат выполненной работы. 

В представленных стороной истцов актах, в графе «работу принял» содержится ксерокопированная подпись, как указано начальника участка ФИО (в акте от ДД.ММ.ГГГГ), в другом акте расшифровка подписи вообще отсутствует и имеется копия фрагмента верхней части той же подписи, что и в акте от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, у суда не имеется оснований рассматривать представленные истцами акты в качестве двухсторонних актов подписанных сторонами по делу в лице их уполномоченных представителей. Кроме этого, истцами не представлены в суд оригиналы актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с этим, из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в Прокуратуру 

<

адрес>, в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> с жалобой на действия ЗАО «АМК-ВИГАС» по невыплате им вознаграждения за выполненную работу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19). 

Из ответа Государственной инспекции труда в 

<

адрес> слудет, что по факту данного обращения истцов была проведена внеплановая проверка в ЗАО «АМК-ВИГАС» в ходе которой выявлено, что между ЗАО «АМК-ВИГАС» и истцами заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в п.1.4. которого указано, что услуги оказываются до ДД.ММ.ГГГГ. Договор оказания услуг заключен с истцами неправомерно, в нарушение ч.2 ст.15 ТК РФ, в связи с чем, виновные лица привлечены к административной ответственности. Истцам также сообщено, что в соответствии со ст.11 ТК РФ действие трудового законодательства не распространяется на отношения, возникшие на основании договора гражданско-правового характера, так как они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, истцам рекомендовано по вопросу взыскания вознаграждения по договору гражданско-правового характера либо признания возникших на основании гражданско-правового договора отношений трудовыми отношениями обратиться с иском в суд. 

Указанной внеплановой проверкой также было установлено, что между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ЗАО «АМК-ВИГАС» был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ заявители – истцы по делу не оказывают услуги ЗАО «АМК-ВИГАС». В соответствии с расчетными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 и ФИО2 получили по 

<

данные изъяты>. каждый. ЗАО «АМК-ВИГАС» признает, что по договору гражданско-правового характера заключенного с истцами имеется долг по оплате за выполненные услуги, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – ФИО2 

<

данные изъяты>., ФИО1 

<

данные изъяты>., ФИО3 

<

данные изъяты>., при этом данные суммы на период проведения внеплановой проверки не были выплачены истцам (л.д.18-19). 

При таких обстоятельствах, суд полагает удовлетворить исковые требования истцов о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженности по компенсационным выплатам указанным в актах о приемо-сдачи частично, с учетом выплаченных ответчиком каждому из истцов денежных сумм в размере 

<

данные изъяты>., т.е. задолженность в размере установленной в ходе проведения внеплановой проверки Государственной инспекцией труда в 

<

адрес>, а именно, взыскать с ответчика ЗАО «АМК-ВИГАС» в пользу истца ФИО1 задолженность по указанному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в пользу истца ФИО2 

<

данные изъяты>., в пользу истца ФИО3 

<

данные изъяты> коп. 

В остальной части требований о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по компенсационным выплатам истцам суд отказывает, поскольку истцами не представлены суду какие-либо объективные, достоверные и убедительные доказательства в подтверждение задолженности за выполненные работы в большем объеме. 

Требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу каждого в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает удовлетворить частично, поскольку на основании ст.395 ГК РФ ответственность в виде уплаты процентов наступает за неисполнение денежного обязательства, за неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем, данная норма закона, исходя из гражданско-правовых отношений возникших между сторонами, применима. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере, исходя из размера задолженности ответчика перед истцами по оплате выполненной работы, который судом удовлетворяется. 

Истцами приведен расчет данных процентов исходя из процентной ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу которая составила: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) – 

<

данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) – 

<

данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) – 

<

данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ просрочки) – 

<

данные изъяты>, что соответствует официальным данным, содержащимся на сайте ЦБ РФ. 

Таким образом, взысканию с ответчика ЗАО «АМК-ВИГАС» в пользу истца ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

С ответчика ЗАО «АМК-ВИГАС» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

В пользу истца ФИО3 с ответчика ЗАО «АМК-ВИГАС» взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Соответственно в остальной части исковых требований истцов о взыскании с ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает. 

Суд не находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за проезд в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, поскольку несение данных расходов в указанном размере истцами ФИО3 и ФИО2 документально не подтверждены (л.д.25), представленные истцами проездные документы (л.д.24-25) датированные 24 и ДД.ММ.ГГГГ достоверно не подтверждают несение расходов на проезд связанный с выполнением работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.4,20). 

Поскольку суд удовлетворяет требования истцов частично, с ответчика в пользу истцов суд взыскивает денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>., госпошлина от этой суммы составляет 

<

данные изъяты>., то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 

<

данные изъяты>. Требования истца ФИО1 о возмещении расходов по оплате юридических услуг надлежит удовлетворить в размере 

<

данные изъяты>., что составляет 

<

данные изъяты>% от удовлетворенной части исковых требований истцов, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,395,702,711,720 ГК РФ, ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «АМК-ВИГАС» в пользу ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ЗАО «АМК-ВИГАС» в пользу ФИО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ЗАО «АМК-ВИГАС» в пользу ФИО3 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЗАО «АМК-ВИГАС» о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по компенсационным выплатам, компенсации за проезд, процентам за пользование чужими денежными средствами, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: