Дело № 1-467/2019 УИД 74RS0003-01-2019-002866-16

 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 августа 2019 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего – судьи Закорчемной А.А.

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Супруновича Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Пономарева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 14 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 07 декабря 2011 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2011 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 09 февраля 2012 года. Освобожден 24 ноября 2015 года условно-досрочно в соответствии с постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2015 года на 1 месяц 19 дней,

- 01 июня 2017 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 14 июня 2017 года. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 января 2019 года условное осуждение отменено, постановлено направить осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, исчисляя срок наказания с момента фактического задержания. Задержан 09 июня 2018 года. Освобожден 08 ноября 2018 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 20 часов 00 минут 07 июня 2019 года до 16 часов 00 минут 12 июня 2019 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находился в комнате коммунальной 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ранее знакомой ему соседки Потерпевший №1 из комнаты коммунальной 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к окну указанной квартиры, и, находящимся при нем ножом вскрыл форточку окна, расположенного в комнате, где проживает Потерпевший №1. После этого, ФИО1 против воли Потерпевший №1 проник в ее жилище, нарушив конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища, закрепленное ст. 25 Конституции Российской Федерации, откуда взял, тем самым тайно похитил:

- ноутбук марки «ASUS K52F», заводской номер № стоимостью 5 000 рублей;

- удлинитель в корпусе черного цвета, стоимостью 100 рублей; 

- утюг в корпусе белого цвета, стоимостью 500 рублей, 

а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 5 600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5 600 рублей.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Пономарев А.В. ходатайство своего подзащитного поддержал. 

Потерпевшая Потерпевший №1 правом участия в судебном заседании не воспользовалась, просила рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в ее отсутствие, против применения особого порядка не возражала, что отражено в телефонограмме. 

Государственный обвинитель Супрунович Е.В. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наиболее строгое наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжких, а также особенности личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной (т. 1 л.д. 91-93), активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, оставившей разрешение данного вопроса на усмотрения суда.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает имеющий место в действиях ФИО1 рецидив преступлений, образуемый совершением тяжкого преступления в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое ФИО1 был осужден к реальному лишению свободы, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Кроме того, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд исходит из криминологической характеристики совершенного преступления, а также особенностей личности подсудимого. Кроме того, нахождение в состоянии алкогольного опьянения после оглашения предъявленного обвинения не оспаривал сам ФИО1, и, более того, он же указал, что возникновение умысла на совершение преступления и его последующая реализация были обусловлены именно нахождением в таком состоянии.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит отсутствие постоянного места жительства и регистрации, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Именно этот вид наказания позволит достигнуть исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность замены наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами, а также изменение категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Признание назначаемого наказания условным невозможно в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, при решении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При этом, исходя из наличия комплекса смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, следует изменить на заключение под стражу, исходя из целей обеспечения исполнения наказания.

Определяя порядок зачета в счет отбытого наказания периода нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания зачесть период нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения – с 14 августа 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: - гарантийный талон (в копии), поступивший с делом в суд, - хранить при уголовном деле;

- нож, переданный на ответственное хранение осужденному ФИО1, - оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Закорчемная